Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2023 ~ М-1688/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ

дело № 2-2365/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002356-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромЭнерго» к Шайхутдиновой Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Шайхутдиновой Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут на автодороге Васильево – Йошкар-Ола – Зеленодольск до М-7 на 124 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCamry»государственный регистрационный знакЕ № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромЭнерго», и автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак Н № регион под управлением Саруханян Н.С., и принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность водителя автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак № регион подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCamry»государственный регистрационный знакЕ № регион была застрахована на момент происшествия в АО «СО «Талисман»,

Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается отказом страховщика урегулировать убыток.

Согласно отчету № 01003023 от 25 апреля 2023 года, составленному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363064 рубля 41 копейка, с учетом износа 276569 рублей 79 копеек. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПромЭнерго» просило суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 276569 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5966 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Шарифуллина А.Т., действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 20 апреля 2023 года полномочий, исковые требования поддержала, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шайхутдинова Э.Ф.о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просила, в связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман», третье лицо Саруханян Н.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЭнерго» является собственником транспортного средства марки «ToyotaCamry»государственный регистрационный знакЕ № регион.

3 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут на автодороге Васильево – Йошкар-Ола – Зеленодольск до М-7 на 124 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCamry»государственный регистрационный знакЕ № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромЭнерго», и автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак Н № регион под управлением Саруханян Н.С., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года Саруханян Н.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaCamry»государственный регистрационный знакЕ № регион была застрахована на момент происшествия в АО «СО «Талисман».

Отсутствие у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается также отказом страховщика АО «СО «Талисман» урегулировать убыток (письмо У-364 от 30 марта 2023 года), сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно отчету № 01003023 от 25 апреля 2023 года, составленному ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363064 рубля 41 копейка, с учетом износа 276569 рублей 79 копеек. За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 8000 рублей.

Учитывая то, что достоверность отчета об оценке,составленного по инициативе истца ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки, соглашается с выводами ООО «Независимая Экспертная Компания».

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак № регионна момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Шайхутдиновой Э.Ф.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2023 года указанным автомобилем управляла Саруханян Н.С.

Тот факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование Саруханян Н.С., подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия Саруханян Н.С. представила все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, имела ключи от автомобиля.

Данных о том, что она владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие совершено в результате нарушения Саруханян Н.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла автомобилем, принадлежащим Шайхутдиновой Э.Ф., без страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, Шайхутдинова Э.Ф., являясь собственником транспортного средства, как источника повышенной опасности и допуская к управлению данного транспортного средства Саруханян Н.С. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, должна возместить ущерб собственнику транспортного средства «ToyotaCamry»государственный регистрационный знак № регионв связи с произошедшим 3 февраля 2023 года дорожно – транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке,в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 276569 рублей 79 копеек.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак № регионне был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию как документально подтвержденные и необходимые для обращения в суд расходы в размере 8000 рублей на составление отчета об оценке, положенного судом в основу решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 966 рублей, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 5 966 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПромЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдиновой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «ПромЭнерго» (ИНН 1648048710) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 276569 рублей 79 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 966 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина