Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-187/2022 от 03.02.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 187 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 марта 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Рожковой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профком» Сивковой С. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Профком» Сивкова С.Н. признана виновной по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, в связи с тем, что Сивкова С.Н. являясь должностным лицом ООО «Профком», ответственным за предоставление документов по требованию ИГЖН Пермского края, не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения проверки деятельности по управлению многоквартирным домом № по ул. Сивкова г. Перми (с приложением актов выполненных работ, фотоотчета), либо информации о причинах неисполнения предписания.

Непредставление Сивковой С.Н. вышеперечисленных документов повлекло за собой невозможность проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки, чем нарушены положения п. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем самым Сивкова С.Н. повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник, не оспаривая факт непредоставления запрошенных документов, просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Запрос документов у привлекаемого лица не является единственным возможным способом проведения проверок исполнения лицом предписания, считает, что в данном случае действия лица должны быть квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ. Кроме того, в вводной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о привлечении Сивковой С.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которая не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Сивкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «Профком» Сивковой С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, совершенное повторно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сивковой С.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина Сивковой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением ООО «Профком» запрошенных документов, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми Сивкова С.Н. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иными документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сивковой С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «Профком» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, перечисленных в требовании, в течение 10 рабочих дней со дня получения требования, требование получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок должностным лицом запрошенные документы предоставлены не были, что воспрепятствовало законной деятельности инспектора по проведению проверки.

Довод защитника о том, что запрос документов у привлекаемого лица не является единственным возможным способом проведения проверок исполнения лицом предписания, не исключает ответственности Сивковой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Организация и проведение проверки выполнения лицом требований законодательства в различных формах отнесено к компетенции уполномоченного должностного лица, которое самостоятельно выбирает ту или иную форму ее проведения, исходя из целей, задач, предмета проверки, руководствуясь при этом характером нарушений, подлежащих устранению при исполнении требований предписания, целесообразностью выезда сотрудников административного органа в проверяемую организацию.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, приоритетной формой проведения проверки является документарная и только в случае, если не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, проводится выездная проверка.

Указание в жалобе на неверную квалификацию действий привлекаемого лица по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Сивковой С.Н. деяние следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ, как непредставление сведений (информации), основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена в случае непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Поскольку по делу об административном правонарушении основанием для запроса документов являлась необходимость проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения ИГЖН Пермского края в отношении ООО «Профком» с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л об устранении нарушений жилищного законодательства и непредставление запрашиваемых документов воспрепятствовало проведению данной проверки, квалификация совершенного генеральным директором ООО «ПрофКом» Сивковой С.Н. административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ является обоснованной, поскольку ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Указание в вводной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сивковой С.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является опиской, которая устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены данные о личности Сивковой С.Н., её имущественное положение, характер совершенного правонарушения, само наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивковой С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Рожковой А.О. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин