Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2021 (33-14191/2020;) от 04.12.2020

Судья: Маркелова М.О. № 33-316/2021 (№33-14191/2020)

№ 2-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.                     

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова ФИО8 к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Овчинникова ФИО9 на решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 9 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова ФИО10 оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников ФИО11., обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качество, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что он 02.09.2016 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС». На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и были произведены замены: топливной трубки, стабилизатора (поперечного) передней подвески, замена косынок поперечины на обеих сторонах, рычага передней подвески, мотора омывателя лобового стекла, лобового стекла с подогревом, производилась покраска проема ветрового стекла, арки правого заднего крыла, задних ступичных подшипников, поправка защиты картера, замена диска колеса, смазка тросов сцепления и стояночного тормоза. Кроме того, был выявлен недостаток «не работает климат-контроль», по причине выхода из строя резистора отопителя. Ответчику были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного автомобиля, в чем ответчиком было отказано. Автомобиль за второй год гарантии, находился в ремонте 40 дней, а последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте более 30 дней. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, не работает климат-контроль (отопитель), в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> в размере 518000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 в размере 132940 рублей, а также по день вынесения решения суда, переплаченные проценты по кредиту в размере 49898,80 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2964 рубля, расходы понесенные на аренду транспорта на время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 29681 рубль, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 583000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Овчинниковым ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. названное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллеги Овчинников ФИО13., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС»-Гольдебаева ФИО14., пояснила, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2016 № 020901 заключенного между истцом и ООО «САД», истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является - ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100 000 км пробега.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в ООО «САД» с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № № от 11.09.2017 г. производилась замена топливной трубки, закрыт 11.09.2017 г.

-заказу-наряду № № от 16.09.2017 г. производилась замена стабилизатора передней подвески, закрыт 05.10.2017 г.

- заказу-наряду № № от 18.01.2018 г. производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 18.01.2018 г.

- заказу-наряду № № от 03.05.2018 г. производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 23.05.2018г.

- заказ - наряду № № от 01.11.2018 предремонтная подготовка, предохранитель 20АMidi, закрыт 23.11.2018

- заказу-наряду № № от 02.11.2018 г. произведена замена лобового стекла/уплотнителя, (планируемое время завершения заявленных работ 02.11.2018 г.), закрыт 22.11.2018 г.

- заказу-наряду № № от 14.09.2018 г. заднее крыло/боковая панель – правая сторона, (планируемое время завершения работ 14.09.2018 г.), закрыт 22.11.2018 г.

- заказу-наряду № № от 17.11.2018 г. вся покраска, устранение ржавчины, включая материалы, пайку, сварку и т.д., закрыт 22.11.2018 г.

- заказу-наряду № № от 09.11.2018 г. бачок омывателя /электродвигатель привода насоса омывателя/ датчик уровня омывающей жидкости, (планируемое время завершения работ 09.11.2018 г.), закрыт 15.11.2018 г.

15.05.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику об устранении ряда недостатков, в ответе на претензию от 29.05.2019 г., было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

- заказу-наряду №№ от 30.05.2019 г. замена ступицы колеса в сборе (на обеих сторонах), закрыт 30.05.2019 г.

15.07.2019 г. истцом вновь была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту.

В ответе на претензию от 07.08.2019 г. было предложено обратиться в дилерский центр для устранения дефекта, установленного в ходе проверки качества 01.08.2019г., выхода из строя резистора отопителя.

22.08.2019 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в ответе от 04.09.2019 г.

22.08.2019 г. по обращению истца была проведена проверка качества, в ходе которой установлено «не работает стартер».

По заказу-наряду № № от 22.08.2019 г. была произведена замена стартера в сборе, ремонт коммерческий.

Согласно заказу-наряду № № от 06.09.2019 г. снятие и установка или замена стартера, закрыт 06.09.2019 г., ремонт по гарантии, заказу-наряду № № от 06.09.2019 г. блок отопителя в сборе, замена, удаление/заправка жидкости, (планируемое время завершения работ 06.09.2019 г.), закрыт 12.09.2019 г

20.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на наличие недостатка «не работает климат-контроль» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда.

Ответом от 09.10.2019 было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

15.10.2019 проведена проверка качества автомобиля, выявлен дефект резистора отопителя.

21.10.2019 дан ответ, что гарантия завода – изготовителя на автомобиль истекла 01.09.2019, ранее данная неисправность уже устранялась, и истцу было предложено, в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности на безвозмездной основе. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда отказано.

Автомобиль официальному дилеру для устранения недостатка истцом не предоставлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления существенных недостатков товара сторонами не заявлялось, ремонтные работы автомобиля осуществлялись без нарушения сроков, установленных статьей 20 Закон РФ "О защите прав потребителей", доказательств невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, истцом не предоставлено. Факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований для возврата стоимости за некачественный автомобиль. Характер выявленных недостатков, в заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения, каких-либо производственных неустранимых и существенных недостатков в автомашине истца не обнаружено. Истцу было предложено обратиться к официальному дилеру для устранения неисправности резистора отопителя, выявившегося повторно за пределами гарантийного срока, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, судом первой инстанции было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика, разницы между ценой автомобиля, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, стоимости дополнительно установленного оборудования, расходов по отправлению претензий, расходов понесенных на аренду транспорта, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из предоставленных материалов, а именно заказ- нарядов следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, гарантийный срок вопреки утверждению ответчика не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, установлено, что в автомобиле недостатки устранялись повторно, а именно дефект резистора отопителя, что не оспаривалось ответчиком, согласно заказу-наряду № № от 18.01.2018 производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаге передней подвески, заказу-наряду № № от 03.05.2018 г. замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески

Утверждение ответчика о том, что повторное устранение неисправности замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески произведено по инициативе ООО «САД», работы, выполненные по заказ - наряду № № от 03.05.2018 г. (замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт 23.05.2018г.) не являются гарантийными по отношению к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», несостоятельны, поскольку согласно указанному заказ - наряду выполнен гарантийный ремонт по устранению недостатка, плательщик ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС», доказательств обратного ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований к отказу в иске, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 518000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65000 рублей, (583 000 руб. (стоимость товара на момент предъявления иска)). Заявленная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела не предоставлено, истец просил принять во внимание указанную стоимость.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 составляет 132940 рублей

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения, учитывая заявление ответчика, коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 50 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 15.01.2021 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени вины ответчика в нарушении права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией и заказ - нарядом об установке дополнительного оборудования от 02.09.2016 г.

Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, мотивированное ссылками на абз. 2 п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка (возмещения расходов на его устранение) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, подлежит отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка жалобы на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией до подачи иска к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» не обращался не может быть принята во внимание поскольку требование истца не исполнено.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 49 898,80 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.

Поскольку ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), то п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля на период проведения ремонта в размере 29681 руб. судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов.

То обстоятельство, что автомобиль использовался истцом после предъявления требований о возврате товара ненадлежащего качества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают наличие оснований в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца. В данном случае требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием невозможности им использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Автомобиль истца как установлено судом находился на ремонте более 30 дней в период второго и третьего гарантийного года, соответственно права истца были нарушены в указанный период времени и эксплуатация автомобиля истцом после предъявления требований значения не имеет

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 2 964 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в соответствии Законом о защите прав потребителей истец освобожден, по делу размер государственной пошлины составляет 9 980 рублей.

На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный автомобиль <данные изъяты>, а ответчика принять спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 9 января 2020 г. оставить отменить, постановить по делу новое решение которым:

Исковые требования Овчинникова ФИО15 к ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» удовлетворить частично, взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> в размере 518000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 65 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2964 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с 15.01.2021 до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 583000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 980 рублей.

Обязать Овчинникова ФИО16 возвратить ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС» принять транспортное средство.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судьи: (подпись)