Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2022 ~ М-1981/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2537/2022

24RS0028-01-2018-002745-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2022                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Е.В. к ООО «УправДом-Красноярск», Ивстратову М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Камаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УправДом-Красноярск», Ивстратову М.И., требуя солидарно взыскать с последних в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 809 рублей, возмещение государственной пошлины, почтовых расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В вышерасположенной квартире <адрес> проживает ответчик Ивстратов М.И., который является собственником данного жилого помещения. 06.04.2022 года и 16.05.2022 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, она вызвал управляющую компанию, работниками которой составлен акт, зафиксированы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, в результате указанного затопления. Согласно отчету, составленному ООО ЭУ «За веру и правду», рыночная стоимость восстановительного ремонта после двух затоплений составляет 15 944 рублей и 66 865 рублей.

Истец, ответчики о дате и времени судебного слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес>, является Ивстратов М.И..

Указанная квартира располагается над квартирой истицы, что следует из материалов дела.

06.04.2022 года и 16.05.2022 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, она вызвал управляющую компанию, работниками которой составлен акт, зафиксированы повреждения квартиры, принадлежащей истцу, в результате указанного затопления. Согласно отчету, составленному ООО ЭУ «За веру и правду», рыночная стоимость восстановительного ремонта после двух затоплений составляет 15 944 рублей и 66 865 рублей. Причиной затопления квартиры истицы является намокание с квартиры <адрес>, расположенной свыше.

Таким образом, указанным затоплением истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания водопроводного оборудования собственником квартиры <адрес>. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Ивстратов М.И.

В данной связи требования ситца подлежат удовлетворению к ответчику Ивстратову М.И. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «УправДом-Красноярск» суд не находит, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, причиной затопления стала неисправность сантехнических систем в квартире Истратова М.И., за что управляющая жилым домом компания ответственности в силу действующего жилищного законодательства не несет (ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд исходит из следующего.

Согласно отчетам от 08.05.2022 и от 19.05.2022, составленного оценщиками ООО ЭУ «За веру и правду», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении истца составляет 15 944 рублей и 66 865 рублей соответственно. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере 82 809 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ивстратова М.И.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 684 рублей, почтовые расходы 443,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камаевой Е.В. к Ивстратову М.И. удовлетворить.

Взыскать с Ивстратова М.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Камаевой Е.В. материальный ущерб в размере 82 809 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей, почтовые расходы 443,16 рублей, а всего 85 936,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камаевой Е.В. к ООО «УправДом-Красноярск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья                                                 Ю.Е. Резников

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.