Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-376/2023

УИД 65RS0001-01-2023-002707-15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                 пгт. Тымовское

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В.,

с участием представителя истца Пуряховского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миньковского Николая Владимировича к Герасимову Сергею Владимировичу, Саушину Анатолию Эдуардовичу, Зокирову Умеду Наимджоновичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миньковский Н.В. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Герасимова С.В., «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак № под управлением Зокирова У.Н. и «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № под управлением Саушина А.Э., который принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU LEGACY» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 257 151 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, истец, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля «HONDA AIRWAVE» Герасимов С.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с него вред, причинённый его имуществу в указанном выше размере, а также судебные расходы.

Определением Тымовского районного суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Саушин А.Э., Зокиров У.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерное общество «Альфастрахование», акционерное общество «Согаз».

Определением Тымовского районного суда от 23 августа 2023 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслайн».

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске; не возражал против вынесения решения в заочной форме.

Ответчики Герасимов С.В., Саушин А.Э., Зокиров У.Н. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам их регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представители третьих лиц акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Согаз», общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (статья 3, пункты 1, 6 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года               № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из смысла приведенных норм закона, следует, что на владельце транспортного средства, не выполнившего обязанность застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, лежит обязанность возместить потерпевшему убытки в полном объеме, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

Судом установлено, что в 11 часов 50 минут 15 ноября 2022 года в районе <адрес> Герасимов С.В, двигаясь на автомобиле «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, в восточном направлении и попутно впереди стоящим автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, под управлением Саушина А.Э., ожидавшим очерёдность проезда, совершил столкновение, в результате чего автомобиль Саушина А.Э. оттолкнуло на двигающийся во встречном направлении при повороте налево автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак                  № под управлением Зокирова У.Н., что усматривается из содержащихся в материалах по делу об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, объяснений Герасимова С.В., Саушина А.Э. и Зокирова У.Н.

На основании постановления инспектора ОУиДТП ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску Гамелина М.А. от 25 ноября 2022 года                 Герасимов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак М 693 ВТ 65, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб транспортному средству Миньковского Н.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате действий водителя Герасимова С.В.

Поскольку автогражданская ответственность Герасимова С.В. являющегося собственником автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика Герасимова С.В. обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Герасимовым С.В. не представлены.

Не установлены таковые и судом, в том числе, с учетом содержащихся в объяснении Герасимова С.В. сведений о наличии гололеда на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвержденных сообщением ФГБУ «Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», поскольку гололед сам по себе не является объективно непредотвратимым явлением, так как в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив основания для возникновения в спорном правоотношении гражданско-правовой ответственности Герасимова С.В., законных оснований для возложения обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков Саушина А.Э. и Зокирова У.Н. суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом по собственной инициативе с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, которая согласно экспертному заключению № 154-22 от                            20 декабря 2022 года составила 257 151 рубль без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение указанной независимой экспертизы, поскольку она отвечает требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь допустимым доказательством по данному гражданскому делу, ответчиком                        Герасимовым С.В. не оспорена, доказательства иного размера ущерба им не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, причиненный потерпевшему ущерб подлежит взысканию в полном объеме заявленных истцом требований, в размере 257 151 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере                       5 771 рубль 51 копейка (платежное поручение № 63 от 01 февраля 2023 года); на экспертное исследование по оценке исковых требований имущественного характера в виде определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере                                       12 500 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру                          № 154-22 от 14 декабря 2022 года); расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру № 06-02/23 от 06 февраля 2023 года).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем услуги, включающей составление и подготовку искового заявления, представительство в суде, суд полагает, что сумма расходов на оплату помощи представителя в заявленном истцом размере отвечает установленному принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Герасимова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миньковского Николая Владимировича к Герасимову Сергею Владимировичу, Саушину Анатолию Эдуардовичу и Зокирову Умеду Наимджоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> – Сахалинск, в пользу Миньковского Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 151 (двести пятидесяти сем тысяч сто пятьдесят один) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 (пять тысяч семьсот семьдесят) рубля 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований Миньковского Николая Владимировича к Саушину Анатолию Эдуардовичу и Зокирову Умеду Наимджоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                        Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Сизова