Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2023 от 04.04.2023

03RS0007-01-2023-002157-84

1-218/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

защитника – адвоката Альмухаметова И.И.,

подсудимого Вороного Г.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вороного Григория Юрьевича, < дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., гражданина ..., со средним специальным образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вороной Г.Ю. обвиняется в том, что < дата > в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, находясь около подъезда ... ..., обнаружил лежащий на земле, около скамейки, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, Вороной Г.Ю., < дата > в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» imei 1: ..., imei 2: ..., стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным вышеуказанным мобильным телефоном но своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, также указала, что примирилась с подсудимым, что причиненный вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Вороной Г.Ю. и его адвокат также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, Вороной Г.Ю. пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении преступления признает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Действия Вороного Г.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Потерпевшему и подсудимому разъяснены положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. О прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон они не возражали.

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как оно добровольно заявлено, причиненный вред возмещен, Вороной Г.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, претензий к нему потерпевший не имеет, в связи с чем стороны пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Вороного Г.Ю. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороного Григория Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

    Председательствующий: