Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Каверзина А.А.                     Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                 г. Владивосток

Советского районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Хоменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ СН «Пионер на определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 27.02.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 27.02.2023 возвращено исковое заявление СНТ СН «Пионер» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Не согласившись с данным определением, СНТ СН «Пионер» в лице представителя ФИО обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 06.03.2023 мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока поступило исковое заявление СНТ СН «Пионер» о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за 2019-2022гг. в размере 7 107 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная с <дата> по <дата>, в общей     сумме 10 480,04 руб., с <дата> – по день вынесения судебного решения и его фактического исполнения, судебных расходов, понесенных по делу.

Оспариваемым определением от <дата> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным судебным постановлением, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только задолженность по оплате членских взносов, а также неустойку по день вынесения судебного решения и его фактического исполнения. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные СНТ СН «Пионер» требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Допущенные при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли нарушение права заявителя на судебную защиту и не могут быть исправлены без отмены принятого по делу судебного постановления.

Выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением – направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу СНТ СН «Пионер» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 27.02.2023 отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик