Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7975/2023 ~ М-6745/2023 от 15.06.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.Н.В..
при секретаре судебного заседания	К.Е.И.

с участием в судебном заседании

представителя истца С.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авеню групп» к ООО «АВТО ВАП», Х.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО "Авеню групп" обратился с иском к ООО "АВТО ВАП" и Х.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 703 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по госпошлине, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ., по адресу: <адрес> произошло дтп с участие двух транспорных средств ГАЗ № г.р.з. № под управлением Х.А.А. и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Г.Э.А. оглы в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

       Автомобиль ГАЗ № г.р.з. № принадлежит ООО "АВТО ВАП". Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № принадлежит ООО "Авеню групп". Виновником в дтп признан Х.А.А. управлявший автомобилем ГАЗ № г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ № г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № истец обратился в ООО «Ник Оценка». Согласно заключению эксперта из ООО «Ник Оценка» №НБ № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, составляет с учетом износа 74 703 рубля, без учета износа 108 848 рублей.

       Истец (представитель по доверенности) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик ООО "АВТО ВАП" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Х.А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

      Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ.. по адресу: <адрес> произошло дтп с участие двух транспорных средств ГАЗ № г.р.з. № под управлением Х.А.А. и Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Г.Э.А.о. в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

       Автомобиль ГАЗ № г.р.з. № принадлежит ООО "АВТО ВАП". Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № принадлежит ООО "Авеню групп".

      Виновником в дтп признан Х.А.А. управлявший автомобилем ГАЗ № г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ № г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № истец обратился в ООО «Ник Оценка». Согласно заключению эксперта из ООО «Ник Оценка» №НБ № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, составляет с учетом износа 74 703 рубля, без учета износа 108 848 рублей.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

        Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ., водитель Х.А.А. являлся работником ООО "АВТО ВАП", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № и ответчиками не оспаривалось.

        Суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий Х.А.А., который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "АВТО ВАП" и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на ООО "АВТО ВАП".

         При этом в основу решения суд полагает возможным положить представленное истцом ООО "Авеню групп" экспертное заключение из ООО «Ник Оценка» №НБ № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 74 703 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

        Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "АВТО ВАП" ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 703 руб.

         В иске к Х.А.А. – надлежит отказать.

         Поскольку в результате ДТП вред причинен имущественным правам истца, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "АВТО ВАП" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТО ВАП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 2 441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авеню групп» – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Авто ВАП» (ОГРН №) в пользу ООО «Авеню групп» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 74 703 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     Н.В.М.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ