Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-42/2023 (2-2287/2022-5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    14 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**.

по гражданскому делу по исковому заявлению Николаенко Н.А. к Ивановой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... **.**,**г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика Ивановой Г.Т. – собственницы квартиры, которая расположена сверху. В результате затопления квартиры, истец была вынуждена устранять последствия залива путем выполнения работы в виде слива воды с натяжного потолка, снятия карниза, снятия и установления натяжного потолка, просушки потолка общей стоимостью 5 000 рублей, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей ущерба, причиненного имущества истца, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей представительских расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово исковые требования Николаенко Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На указанное решение истцом Николаенко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал в возмещении морального вреда, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения бремени расходов на оплату услуг представителя мировому судье были предоставлены копия и оригинал договора об оказании юридических услуг.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании заявитель жалобы Николаенко Н.А. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова Г.Т. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных выше норм права следует, что в случае причинения ущерба имуществу, пострадавшее лицо вправе обратиться к причинителю ущерба за возмещением причиненных ему убытков с учетом их доказанности.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и третьим лицам Бахтиной Г.И., Николаенко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... Ответчик является собственников квартиры по адресу: ....

**.**,** произошло проникновение воды из квартиры ответчика, в результате чего возникла необходимость снятия, просушки, установки натяжного потолка.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства затопления квартиры истца, определена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным затоплением, установлены факт несения расходов на устранение последствий затопления, стоимость работ по устранению последствий затопления.

Разрешая требования заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции, учел, что требования истца имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Таким образом, в данной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания судебных издержек пришел к выводу о том, что несение судебных расходов истцом не подтверждено расписками, актами принятых работ, подтверждающие документы банка о перечислении денежных средств истцом.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается протоколом судебного заседания, при исследовании письменных материалов дела мировым судьей был исследован акт к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что между Николаенко Н.А. и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор об оказании юридических услуг №КЕМ_Кз-31072021-КОМПЛЕКСПРЕДСТАВ, в соответствии с подписанным договором исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен финансово-правовой анализ ситуации Заказчика, подготовлена и направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и морального вреда, подготовлен и направлен в суд иск о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и морального вреда, представлены интересы заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и морального вреда. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 рублей, из которых оплачено 25 000 рублей, (л.д. 34, 35-36)

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не основаны на документах, имеющихся в материалах дела, опровергаются доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции истцу предоставлена возможность представить документы о несении расходов на оплату услуг представителя.

Так, в судебном заседании установлено, что **.**,** между ООО «Единый центр Кузбасс» и Николаенко Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг №КЕМ_Кз-ЗЮ7021-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании расходов в связи с затоплением квартиры по адресу: .... В п. 3.1. договора сторонами определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 76-77).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Мошейко А.С. на основании доверенностей (л.д. 15, 16).

В соответствии с окончательным актом к договору от **.**,** истцу были оказаны следующие услуги: подготовлен финансово-правовой анализ, подготовлена и направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подготовлен и направлен в суд иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представление интересов заказчика в суде (л.д. 82).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, подачу апелляционной жалобы), а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика, суд считает, что с Ивановой Г.Т. в пользу Николаенко Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебное постановление подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Ивановой Г.Т. в пользу Николаенко Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную Николаенко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:            подпись                                  М.И. Красникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 г.