Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 от 02.06.2022

Дело №2-2140/2022

61RS0002-01-2020-004001-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Величко Галине Семеновне, Лопатиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Величко Галине Семеновне, Лопатиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование на то, что 02.12.2014 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанной Величко Г.С. (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта № 0528-Р-3708312470 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. под 18,9 процентов годовых.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № 0528-Р-3708312470 с кредитным лимитом 15000 руб.

    Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

    По состоянию на 22.11.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 120490,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96447,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 24033,37 руб.

    Банку стало известно, что 07.02.2020 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

    В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

    Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Величко Г.С.. было открыто нотариусом Меленчук Е.И. за №.

    В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо, раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 10 ст. 3, ст.7 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ N 188), а данные сведения необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в просительной части заявления Банком заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса и направлении запросов уполномоченным государственным органам, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

    Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3609,82 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Величко Галины Семеновны задолженность по кредитной карте 0528-Р-3708312470 в размере 120490,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96447,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 24033,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3609,82 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

    Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Ответчик Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

    При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

    Судом установлено, что 02.12.2014 года ПАО Сбербанк заключило со Смирновой В.Д. (Заемщик) договор кредитной карты № 0528-Р-3708312470, по условиям которого банк обязался выдать Заемщику международную кредитную карту № 0528-Р-3708312470 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 руб. под 18,9 процентов годовых.

    Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту № 0528-Р-3708312470 с кредитным лимитом 15000 рублей, что не было оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком.

    Согласно условий заключенного договора кредитной карты, Заемщик обязалась производить ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплачивать проценты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Величко Г.С. по кредитной карте составляет 120490,96 руб., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 96447,61 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 24033,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Величко Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №841828.

На момент смерти обязательства Величко Г.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме. Задолженность Заемщика составляет 120490,96 руб.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № Величко Г.С., умершей 07.02.2020 года, следует, что наследником по закону, обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Величко Г.С. является Лопатина Татьяна Валерьевна.

Ответчик Лопатина Т.В., являясь наследником по закону Величко Г.С., в силу ст. 1142 ГК РФ, приняла наследство по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ, на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

На момент смерти Величко Г.С. принадлежало недвижимое имущество:

- <адрес> находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м.; Жилой дом, площадью 17,0 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из представленных на момент рассмотрения дела документов, после умершей Величко Г.С. наследство приняла Лопатина Т.В.

Ответчиком, как наследником, принявшими наследство, задолженность умершей Величко Г.С. перед истцом не погашена.

Суд пришел к выводу, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчик может нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником умершего наследодателя.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Величко Г.С. к ее наследнику Лопатиной Т.В. перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, договор кредитной карты, заключенный между ПАО Сбербанк и Величко Г.С. соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись Величко Г.С. в кредитном договоре от 02.12.2014 года свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору кредитной карты проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Доказательств того, что ответчик, являясь наследником после смерти Величко Г.С., предприняла действия по погашению основного долга по кредитному договору с целью избежать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, также в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в п. п. 60 - 62 разъяснил, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Лопатиной Т.В. как с наследника заемщика Величко Г.С. задолженности по договору кредитной карты являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лопатиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3609,82 рублей, подтвержденные платежным поручением №974085 от 15.03.2022г. и связанные с рассмотрением настоящего дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования ПАО Сбербанк России к Величко Галине Семеновне, Лопатиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитной карте о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

    Взыскать с Лопатиной Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 0528-Р-3708312470 в размере 120 490,96 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 96447,61 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 24033,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3609,82 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2022 года.