Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2019 ~ М-1461/2019 от 05.04.2019

№

Дело №                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 411 рублей, штраф в размере 20 705,53 рублей, неустойку по день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения по момент фактического исполнения из расчета 414,11 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Бричихиным А. А., управлявшим, а/м <данные изъяты>, и. 9.10 ПДД. Собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 114 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратилась за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 175 511,06 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, убытки связанные с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил сумму в размере 20 100 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения. Неисполненное обязательства страховщика составляет 175 511,06 рублей.

В рамках рассмотрения дела представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 800 рубля, решение в указанной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика в процессе рассмотрения дела судом, штраф в размере 28 400 рубля, неустойку в сумме 179 839 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму оплаты юридических услуг в т.ч. услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, сумму, уплаченную за доверенность в размере 1 500 рублей.

Соловьева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Пономарев А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, является истец, что подтверждается паспортом ТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя истца и а/м <данные изъяты> под управлением Бридихина А. АлексА.а.

Виновным в ДТП признан водитель Бридихин А.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, виновность Бридихина А.А., не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бридихина А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почты, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией (л.д. 30).

Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 258 337,33 рублей, с учетом износа составляет 175 511,06 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

По делу, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> указанных в таблице №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в административном материале, на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, автомобиля <данные изъяты>, повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и КТС Mazda MP V, не обнаружено, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 900 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 273 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца, в пользу Соловьевой Н.В. следует взыскать 56 800 рублей (190 900 стоимость ремонта автомобиля истца – 114 000 рублей (первая выплата) – 20 100 рублей (вторая выплата) = 56 800).

Данная сумма подлежит взысканию, однако, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела, после обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу 56 800 рубля, в связи с чем, решение не подлежит исполнению в указанной части.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека (л.д. 32,33).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг ООО «АСЭ» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования не были уменьшены, таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение АНО «Союзэкспертиза», однако данное заключение не представлено суду.

При этом, ответчиком не доказано, что в заключении АНО «Союзэкспертиза», указана стоимость услуги (4 797 рублей), аналогичной услуге ООО «АСЭ», оказанной истцу. Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату в денежной форме и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в сумме 114 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом 20-дневного срока.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 21 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 190 900 рублей.

190 900*1% = 1 909 рублей в день.

1 909 * 21 дней = 40 089 рублей.

Днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 34 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 76 900 рублей (190 900 – 114 000 – 76 900).

76 900*1% = 769 рублей в день.

769 * 34 дня = 26 146 рублей.

Днем начала третьего периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата третьей выплаты, которой страховщик исполнил денежное обязательство в полном объеме).

Исходя из указанного периода просрочка составила 199 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 56 800 рублей (76 900 – 20 100 = 56 800).

56 800*1% = 568 рублей в день.

568 * 199 дней = 113 032 рублей.

Общий размер неустойки составляет 179 267 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

56 800 рубля были выплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 400 рублей (56 800/2 = 28 400).

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба в 3,6 раза (207 667 рублей (179 267 руб. неустойка + 28 400 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 56 800 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна.

Неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате консультации – 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 18 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, что исключает ее использование в дальнейшем.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 18 270 рублей, истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 270 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска Соловьева Н.В. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 404 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 56 800 рубля, взыскание не производить в связи с исполнением данных требований Акционерным обществом «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Натальи Владимировны, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 3 404 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 18 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                           О.В. Пышкина

Верно, судья:                                              О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №