Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2936/2023 от 03.02.2023

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-2936/2023

(гр. дело № 2-3604/2022) УИД 63RS0045-01-2022-003669-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Н.С. – Вдовина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архиповой Н.С. к Канцеляристову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Канцеляристова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Архиповой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 90 800 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб., почтовые расходы в сумме 273,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 106 922 руб.

С учетом распределения судебных издержек и их взаимозачета окончательно взыскать с Канцеляристова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Архиповой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 82 522 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Архиповой Н.С. – Вдовина А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Канцеляристову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26.03.2022г. произошло залитие квартиры с вышерасположенного этажа. В результате залива холодной водой были повреждены кухня, коридор, потолок, стены с обоями, дверные проемы, полы, мебель.

Комиссией в составе сотрудников ООО «ГЭМ» установлено, что причиной залива явился опрокидывание и перелив сливного бачка унитаза в квартире № по адресу: <адрес> что подтверждается актом комиссии от 29.03.2022г.

Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «Март-Оценка». Заказным письмом от 05.04.2022г. ответчик уведомлен о проведении оценочной экспертизы.

11.04.2022г. проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии ответчика. С актом осмотра ответчик не согласился, подписывать не стал.

Согласно отчету об оценке от 15.04.2022г. установлены повреждения в комнате, кладовой, ванной, коридоре, кухне. Согласно отчету об оценке № 60-15.04.2022, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 230 917 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. За данный отчет истцом оплачено 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред. 20.04.2022г. претензия вручена ответчику. Однако материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Также для возмещения вреда имуществу истец обратилась за квалифицированной помощью. Услуги юриста-представителя составили 10 000 руб., которые полностью оплачены.

Кроме того, в результате залива истец терпела явные неудобства, вынуждена была устранять последствия пролива. Из-за поврежденного имущества понесла нравственные страдания и переживания, потеряла сон и испытывала головные боли, моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину - 5 800 руб.

Также истцом оплачены почтовые расходы при вызове ответчика на оценочную экспертизу, отправке досудебной корреспонденции и искового заявления, на общую сумму 701,14 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 260 917 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы истец Архипова Н.С. уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры в размере 90 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 800 руб., почтовые расходы - 701,14 руб., расходы по экспертному заключению - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Архипова Н.С. в лице представителя Вдовина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных издержек, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебных издержек, а именно: расходы за отчет об оценке в размере 10 000 руб., стоимость оказания юридических услуг представителя - 20 000 руб., стоимость почтовых расходов – 701,14 руб., стоимость оплаты государственной пошлины - 5 800 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., указывая на то, что суд необоснованно перераспределил судебные расходы, несмотря на то, что истец уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу от ответчика Канцеляристова А.Ю. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архиповой Н.С. – Вдовин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Вместе с тем, постановленное судом решение вышеуказанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Архипова Н.С., Архипова Л.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

Установлено, что собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик Канцеляристов А.Ю., право собственности зарегистрировано – 18.02.2003г.

Судом установлено, что 26.03.2022г. в квартире <адрес> произошел залив, что подтверждается актом о заливе от 29.03.2022г., составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ГЭМ» мастера ФИО1 инженера ФИО2 собственника Архиповой Н.С. Причиной залива послужил перелив смывного бачка унитаза в квартире №<адрес>, что подтверждается актом комиссии от 29.03.2022г.

Согласно данного акта обнаружены повреждения в квартире <адрес>: в ванной комнате на потолке и в верхней части стены пятна с разводами и трещина, площадью примерно 3,7 кв.м., в кладовке в примыкании потолка со стеной имеются пятна, побелка отшелушивается, со слов жильцов текло на кухне и в комнате, примыкающей к кладовке, на полу была вода, линолеум, ДСП. Залитие произошло из вышерасположенной квартире №42 по халатности, произошел перелив смывного бачка, по вине жильцов.

Для определения размера убытка истец обратилась в ООО «Март-Оценка».

Заказным письмом от 05.04.2022г. ответчик уведомлен о проведении оценочной экспертизы.

11.04.2022г. проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии ответчика. С актом осмотра ответчик не согласился, подписывать его не стал.

Согласно экспертному заключению № 60-04/2022 от 15.04.2022г. ООО «Март-оценка» в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 230 917 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Из материалов дела также следует, что 19.04.2022г. ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 230 917 руб. 20.04.2022г. претензия вручена ответчику.

Однако претензия истца ответчиком не удовлетворена, материальный ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 24.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов» № 166-41-12-316 от 11.10.2022г. к повреждениям внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, образовавшимся в результате залива 26.03.2022 г. относятся: повреждение потолка и подложки под линолеум в коридоре площадью 7,2 кв.м; повреждение стен комнате площадью 17,5 кв.м; повреждение стен и потолка в кладовке; повреждение подложки под линолеум в кухне; повреждение потолка и стен в ванной комнате; повреждение потолка и стен в туалете; повреждение встроенного шкафа в туалете. Детализация повреждений указанной квартиры, образовавшихся в результате залива 26.03.2022 г. указана в таблице № 5. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вышеуказанной квартиры с учетом износа составляет 69 900 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 7 700 руб.

Согласно дополнениям к заключению эксперта № 166-41-12-316 от 11.10.2022г. ООО «Ассоциация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 26.03.2022г., без учета износа, составляет 79 600 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа - 11 200 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имелось.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 90 800 руб.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, в связи с чем просит взыскать данную компенсацию в сумме 20 000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части размера взыскания и перераспределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления размера убытков вынуждена была провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно заключению № 60-04/2022 от 15.04.2022г. ООО «Март-оценка», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 230 917 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», в результате которой с учетом дополнений к заключению эксперта, установлен размер ущерба в общем размере 90 800 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в письменном виде в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 233 т. 1).

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержала свои уточненные исковые требования о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры в размере 90 800 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем пришел к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не приведя суждения в обоснование своих выводов.

В связи с чем, суд, с учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела также понес судебные издержки, перераспределив судебные расходы с учетом взаимозачета, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 3 900 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 39%), расходы на услуги представителя – 7 800 руб. (20 000 руб. х 39%), почтовые расходы - 273,44 рублей (701,14 руб. х 39%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,58 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов и заявления ответчика о распределении судебных издержек юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотреблением правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что истец, не имела специальных необходимых познаний в связи с чем обратилась с экспертную организацию для определения размера ущерба, и первоначальные исковые требования были основаны на досудебном исследовании, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, которые удовлетворены в полном объеме, разъяснения в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы не подлежат перераспределению между сторонами по правилам пропорциональности.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Канцеляристова А.Ю. в пользу Архиповой Н.С. подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в полном размере 10000 руб., поскольку данные расходы по оплате досудебного заключения являются необходимыми судебными расходами, понесенными истцом, так как они были необходимы истцу для определения размера ущерба и для подачи иска в суд, для обоснования цены иска, а также собиранием доказательств до предъявления иска.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в полном размере в общей сумме 701,14 руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины (на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитанной исходя из цены иска – 90 800 руб.) в размере 2 924 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Канцеляристова А.Ю. о перераспределении судебных издержек и взыскании судебных издержек в его пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части размера взыскания и перераспределения судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 декабря 2022 года - отменить в части размера взыскания и перераспределения судебных расходов.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Канцеляристова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Архиповой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы: по досудебному исследованию в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 701,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 924 руб.

В удовлетворении заявления ответчика Канцеляристова А.Ю. о взыскании и перераспределении судебных издержек - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Самара от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: