Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-31/2023

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0011-01-2022-004215-44

Пронькина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2022 по иску Коновалова Сергея Николаевича к Акатьеву Леониду Викторовичу, Яшковой Алле Константиновне о взыскании компенсации за пользование долей,

по частной жалобе Коновалова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2023, которым постановлено:

дополнительную апелляционную жалобу Коновалова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2022 возвратить,

у с т а н о в и л :

20.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы вынесено решение по гражданскому делу №2-3158/2022 по иску Коновалова Сергея Николаевича к Акатьеву Леониду Викторовичу, Яшковой Алле Константиновне о взыскании компенсации за пользование долей, которым в удовлетворении исковых требований Коновалову С.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2022 Коноваловым С.Н. подана на него апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба Коновалова С.Н. оставлена без движения.

17.01.2023 Коноваловым С.Н. подана дополнительная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 26.01.2023 дополнительная апелляционная жалоба Коновалова С.Н. оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2023 дополнительная апелляционная жалоба Коновалова С.Н. возвращена, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 26.01.2023.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2023 Коноваловым С.Н. подана на него частная жалоба, в который он указывает, что 10.01.2023 им подана апелляционная жалоба и документы, подтверждающие факт направления ответчикам копии жалобы – квитанции отправления ответчикам, которые подтверждают вес отправления 11 граммов каждому (жалоба на листе А4 весом 5 граммов и конверт формата С5 (А4 вдвое) весом 7 граммов). Согласно СПО данные отправления получены ответчиками. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.01.2023 истцу было указано о необходимости направления копии жалобы третьему лицу Рудняевой и приложения документа, подтверждающего факт направления Рудняевой копии жалобы. Копия жалобы Рудняевой направлена 18.01.2023. 18.01.2023 Коноваловым С.Н. подано заявление об устранении недостатков, приложены документы, подтверждающие факт направления третьему лицу копии жалобы – квитанции почтового отправления Рудняевой, которая подтверждает вес отправления 9 граммов (жалоба на листе А4 весом 5 граммов и конверт формата Е65 (А4 втрое) весов 5 граммов). Согласно РПО данное отправление получено Рудняевой, она считается извещенной. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2023 судью не устроил вес отправления Рудняевой 9 граммов от 18.01.2023. Из определения непонятно вес оправления должен быть больше или меньше. Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба возвращена Коновалову С.Н., в связи с чем он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2023, так как Коновалов С.Н. не имеет возможности изменить вес листа формата А4 и вес конверт формата Е65.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1. ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения дополнительную апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, - третьему лицу Рудняевой Т.А. с приложенными к ней документами.

При этом, как следует из приложенных к дополнительной апелляционной жалобы копии кассовых чеков, копия этой дополнительной апелляционной жалобы была направлена лишь в адрес ответчиков Акатьева Л.В. и Яшковой А.К.

Документов, подтверждающих направление в адрес третьего лица Рудняевой Т.А. копии дополнительной апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Недостатки, указанные в определении мирового судьи от 26 января 2023, Коноваловым С.Н. не устранены.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 03.02.2023 дополнительная апелляционная жалоба Коновалова С.Н. возвращена ему, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 26.01.2023.

Доводы частной жалобы об устранении недостатков и направления копии апелляционной жалобы в адрес Рудняевой Т.А., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела документов, Коноваловым С.Н. устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13.01.2023, а именно в адрес третьего лица Рудняевой Т.А. направлена копия апелляционной жалобы, а не копия дополнительной апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, установив, что недостатки, указанные в определении от 26.01.2023 об оставлении без движения дополнительной апелляционной жалобы, в указанный в определении срок, не устранены, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление ее копии и копий приложенных документов третьему лицу Рудняевой Т.А., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 03.02.2023 о возврате дополнительной апелляционной жалобы Коновалова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е.В. Макушкина

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2023.