Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-126/2023

(43RS0003-01-2023-001680-48)

РЕШЕНИЕ

г. Киров                                 25 мая 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев жалобу Чирков В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. {Номер} от {Дата} Чирков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Чирков В.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что {Дата} в 12 час. 54 мин. по адресу: {Адрес} он не управлял транспортным средством Митсубиси Лансер {Номер} государственный регистрационный знак {Номер}. В указанное время и дату данным автомобилем управлял ФИО1 Сведения о нем, как о лице, допущенном к управлению, содержатся в полисе страхования {Номер} от {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления была получена Чирковым В.А. {Дата}, а с жалобой он обратился {Дата}, т.е. до истечения десяти суток, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козлова И.К., заявитель жалобы Чирков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Чиркова В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. {Номер} от {Дата}, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2 было зафиксировано, что {Дата} в 12:54:52 по адресу: {Адрес} водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) МИЦУБИСИ ЛАНСЕР {Номер} государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер}, на момент фиксации нарушения являлся Чирков В.А.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Чиркова В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии {Номер} к управлению транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР {Номер} государственный регистрационный знак {Номер}, на срок страхования с 00 часов 00 минут {Дата} по 24 часа 00 минут {Дата} допущен ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что {Дата} в 12:54:52 по адресу: {Адрес}, он управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР {Номер} государственный регистрационный знак {Номер}.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР {Номер} государственный регистрационный знак {Номер} находилось в пользовании не Чиркова В.А., а другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Чиркова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения Чиркова В.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Козловой И.К. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чирков В.А., - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                         А.А. Щелчков