Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Голубев А.В.

Дело №12-51/2022

59MS0111-01-2022-001849-71

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием защитника ООО «Управляющая компания «Очерский дом» ФИО5,

государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Очерский дом»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Очерский дом» (далее по тексту ООО «УК «Очерский дом») прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Очерский районный суд Пермского края, начальник отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, признать ООО «УК «Очерский дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указано на внесении должностным лицом предписания, а не представления, как следует из материалов дела, право внесения которого закреплено в п.12 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Кроме того, в постановлении мирового судьи содержатся противоречия относительно выводов о том, что проведенная внеплановая проверка попадает под проверки, в том числе внеплановые, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в данном случае проводилась проверка по факту сообщения о нарушении требований при содержании улично-дорожной сети на территории <адрес>.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4 поддержал жалобу.

Защитник ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 года, ООО «УК «Очерский дом» не выполнило законное предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» № от 07.02.2022 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. По мнению должностного лица, указанными действиями ООО «УК «Очерский дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10.05.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей.

Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами истечения сроков давности обсуждаться не могут.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 26.04.2022 по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Очерский дом» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов