Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2020 ~ М-369/2020 от 12.03.2020

32RS0015-01-2020-000616-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он работал в ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» в должности заведующего хозяйством акушерско-гинекологического стационара. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ, согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Просит признать приказ № главного врача ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» гот ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» - ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» на должность заведующего хозяйством на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «<адрес> ЦГБ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны: рапорт заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ФИО4, рапорт заведующего женской консультацией ФИО6, объяснительная заведующего хозяйством ФИО1, решение комиссии по расследованию дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно рапорту зам. глав. врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 недобросовестно исполняет свои обязанности, а именно: после устного поручения ФИО1 подать заявку обслуживающей организации по противопожарной системе, для устранения неисправностей, копию заявки ФИО1 не представил; не изготовил стеллажи для архивной документации из металлических конструкций.

Согласно рапорту зав. ж/к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х недель, после неоднократных устных напоминаний зав. хозяйственной части ФИО1, о протекании кровли в женской консультации, по настоящее время никакие меры не приняты.

Из пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес обслуживающей организации от специалиста по ГО ФИО5 неоднократно поступали обращения о неисправности пожарной системы.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебного расследования было установлено, что ФИО1, являясь заведующим хозяйством, не выполняет свои обязанности, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял необходимые меры (направление заявок в обслуживающую организацию) для устранения неисправностей пожарной сигнализации здания роддома ГБУЗ «<адрес> ЦГБ», что создает угрозу жизни и здоровью персонала и пациентов;

- не принял необходимые меры по сохранности архива родильного отделения (изготовление стеллажей в месте хранения) в результате чего, по причине подтопления водой, архив был уничтожен;

- не принял меры по ремонту кровли женской консультации, что создавало аварийную обстановку.

Согласно пояснениям представителя ответчика должностной инструкции заведующего хозяйством ФИО1 не имеется, весь объём должностных обязанностей указан в срочном трудовом договоре.

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 следует, что, в обязанности заведующего хозяйством входит, в том числе:

- организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ;

- обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря;

- организовывать хранение, обеспечивать сохранность инвентаря и прочего имущества учреждения в соответствии со своими функциональными обязанностями, вести учет и составлять отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что поручений об изготовлении стеллажей для архивной документации из металлических конструкций он не получал.

Исходя из должностной обязанности архивариуса, последний, будучи ответственным за сохранность архива, имеет право требовать содействия в исполнении обязанностей.

Однако письменных просьб данного сотрудника об изготовлении стеллажей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта возложения на ФИО1 обязанности по изготовлению стеллажей в архиве и неисполнение последним данной обязанности.

В судебном заседании истец пояснил, что поручений о направлении заявок в обслуживающую организацию для устранения неисправностей пожарной сигнализации здания роддома он не получал.

Подобной обязанности истца, в срочном трудовом договоре не указано.

При этом в организации ответчика предусмотрена должность специалиста по ГО (гражданской обороне), согласно должностной инструкции которого, последний обязан участвовать в работе по созданию и содержанию в интересах ГО учебно-материальной базы, материально-технических и иных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта возложения на ФИО1 обязанности по направлению заявок в обслуживающую организацию для устранения неисправностей пожарной сигнализации здания роддома и неисполнение последним данной обязанности.

В судебном заседании истец пояснил, что осуществить ремонт кровли он был не в состоянии, поскольку не является кровельщиком, данные работы требуют привлечения специалистов в рамках проведения капитального ремонта.

Суд находит данный довод истца обоснованным, из его должностных обязанностей не следует, что он обязан осуществлять текущий ремонт кровли, о необходимости проведения которого свидетельствует копия рапорта начальника хозяйственного отдела ГБУЗ ФИО9 а также пояснения сторон, что данный вид работ будет осуществлен подрядной организацией, выигравшей торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии как таковой проверки по факту поступивших рапортов сотрудников о ненадлежащем выполнении обязанностей истцом.

Вся проверка свелась к безусловному принятию на веру содержаний данных рапортов, при том что, зав. ж/к ФИО6 в одном лице являлась и лицом подавшим рапорт, и членом комиссии в рамках служебного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей и как следствие совершение дисциплинарного проступка.

Данное обстоятельство влечет за собой признание приказа № главного врача ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены права работника, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать приказ № главного врача ГБУЗ «<адрес> центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> центральная городская больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2020 года.

Судья Листратенко В.Ю.