Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-115/2024 (13-2226/2023;) от 08.12.2023

Материал № 13-115/2024 (13-2226/2023)

Дело № 2-1180/2023

59RS0005-01-2022-006926-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                   г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Русаковой Е.С.,

при секретаре Зориной И.А.,

с участием представителя заявителя Безукладниковой Л.Ф.,

рассмотрев материал по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» о возмещении судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник» (далее - СНТ «Лесник») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Казанцевой Татьяны Ивановны судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.06.2023 Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу № 2-1180/2023, которым Казанцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Лесник» о взыскании суммы вознаграждения за выполнение обязанностей председателя, в сумме 2 580 рублей, казначея-бухгалтера в размере 13 225 рублей 90 копеек, процентов за просрочку уплаты задолженности отказано.

Для защиты прав и интересов СНТ «Лесник» в лице председателя Безукладниковой Л.Ф обратилось за юридической помощью к адвокату Деменевой Ольге Владимировне, которая на основании Договора об оказании юридических услуг от 25.04.2023 провела консультацию, изучила предоставленные документы, составила возражения на исковые требования и представляла интересы товарищества в суде первой инстанции; на основании договора об оказании услуг от 30.08.2023 ознакомилась с апелляционной жалобой Казанцевой Т.И. и другими документами по делу, составила возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы товарищества в суде апелляционной инстанции.

Заявитель просит взыскать с Казанцевой Т.И. судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Представитель заявителя Безукладникова Л.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Казанцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально                            той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает,                               что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 Казанцевой Т.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Лесник» о взыскании суммы вознаграждения за выполнение обязанностей председателя, в сумме 2 580 рублей, казначея-бухгалтера в размере 13 225 рублей 90 копеек, процентов за просрочку уплаты задолженности отказано (л.д.101-105 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцевой Т.И. – без изменения (л.д.150-153 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2023 оставлены без изменения (л.д.189-195 том 2).

Для защиты своих интересов СНТ «Лесник», в лице председателя правления Безукладниковой Л.Ф. (доверитель), заключило договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023 с адвокатом Деменевой О.В. (поверенный), которая взяла на себя обязательства выполнить от имени доверителя необходимые действия по правовому обслуживанию, в том числе: ознакомление с материалами дела № 2-1180/2023, составление возражения (иных документов), представление интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде, иные юридические услуги в пределах полномочий. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 20 000 рублей (л.д.223-224 том 2).

Кроме того СНТ «Лесник», в лице председателя правления Безукладниковой Л.Ф. (доверитель), заключило договор об оказании юридических услуг от 30.08.2023 с адвокатом Деменевой О.В. (поверенный), которая взяла на себя обязательства выполнить от имени доверителя необходимые действия по правовому обслуживанию, а именно: ознакомление с материалами дела № 2-1180/2023 в Пермском краевом суде, составление возражения на апелляционную жалобу (иных документов), представление интересов доверителя в Пермском краевой суде, иные юридические услуги в пределах полномочий. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10 000 рублей (л.д. 221-222 том 2).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договорам от 25.04.2023, 30.08.2023 подтверждаются расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226 том 2).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу СНТ «Лесник», понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации истцом.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьей 100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (статья 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Деменева О.В. представляла интересы товарищества на основании доверенности от 25.04.2023 (л.д. 26 том 2) в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2023, 19.06.2023 (л.д. 27-31, 95-98 том 2), составила и представила в суд возражения на исковые требования (л.д. 160-162 том 1), ознакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 05.09.2023 (л.д. 141 том 2), составила и представила в суд возражения на апелляционную жалобу (л.д. 143-144 том 2), представляла интересы товарищества на основании доверенности от 25.04.2023 в суде апелляционной инстанции 03.10.2023 (л.д. 148 том 2).

Учитывая изложенное, с учетом объема проделанный представителем истца работы, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей является разумным и справедливым. Указанные расходы ответчика подтверждены материалами дела.

Таким образом, с Казанцевой Т.И. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Казанцевой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме (10.04.2024).

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова