Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2020 от 17.06.2020

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. о. Самара

Вилюнова М.А.

№ №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи    Асабаевой Д.Т.

при секретаре                Петиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобу Парцуфа А.П. в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № №... по иску Парцуфа А.П. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парцуф А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара с иском к ООО «Рестор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации убытков, морального вреда, указав, что 21 октября 2017 г. он приобрел у ответчика часы Apple Watch S3, стоимостью 26 990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: перестал работать. 14 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, связанных с (вызванных) продажей товара. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в заявлении, не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парцуф А.П. с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 26 990 руб., неустойку в размере 9 866 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производство экспертизы) в размере 8 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 руб., почтовые судебные расходы в размере 216 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г. исковые требования Парцуф А.П. к ООО «Рестор» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch S3 серийный номер fhlvg7kyj5х4, заключенный 21.10.2017 г. между Парцуф А.П. и ООО «Рестор». С ООО «Рестор» в пользу Парцуф А.П. взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 26 990 руб., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 90 коп., а всего взыскано 34 206 руб. 90 коп. С ООО «Рестор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 384 руб. 70 коп. На Парцуф А.П. возложена обязанность передать товар часы Apple Watch S3 серийный номер fhlvg7kyj5х4 - «Рестор».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Парцуфа А.П. – ФИО4 (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по доказыванию момента возникновения недостатка и его характерных признаков, определению цены товара (производства экспертизы) в размере 8 000 руб. и убытков по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указано на то, что экспертное заключение является доказательством, подтверждающим его доводы о наличии недостатка в товаре, и, следовательно, являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14 мая 2020 г. с ООО «Рестор» в пользу Парцуф А.П. взыскан штраф в размере 4 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание явился представитель Парцуфа А.П. – ФИО4 (по доверенности), свою жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что 21 октября 2017 г. истец приобрел в ООО «Рестор» часы Aplle Watch S3, серийный номер: fhlvg7kyj5x4 стоимостью 26 990 руб. (л.д.9). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестал работать.

Истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» для определения наличия (отсутствия) в товаре недостатка и времени его возникновения.

ООО «Единый сервисный центр» подготовлено экспертное заключение от 20 сентября 2019 г. № 19-0148, в выводах которого указано, что в часах Apple Watch S3 42 mm (A1859) MR362RU/A, серийный номер: fhlvg7kyj5x4 имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы часов. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток (дефект) является неустранимым. Среднерыночная стоимость модели на момент проведения экспертизы составляет 20 993 руб. (л.д.11-17).

14 октября 2019 г. Парцуф А.П. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещением убытков, связанных с (вызванных) продажей товара. К заявлению приложил, в том числе копию экспертного заключения ООО «Единый сервисный центр» от 20 сентября 2019 г. (л.д.18).

По результатам рассмотрения претензии Парцуф А.П. направлен ответ за подписью главного юрисконсульта ООО «Рестор» ФИО5 за №Р-7896/19 от 21 октября 2019 г., в котором сообщено, что ООО «Рестор» не считает неисправность системной (основной) платы существенным недостатком. Парцуф А.П. предложено при наличии его согласия устранить недостаток товара; обратиться в магазин по месту приобретения товара или в любой из магазинов ООО «Рестор», полный перечень которых размещен на сайте, и передать товар для устранения недостатков; направить товар в АСЦ Apple reStore:Care «Метрополис» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 16 А, стр. 1, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр компании «Apple», полный перечень которых размещен на официальной сайте изготовителя (л.д.45).

Установлено, подтверждено материалами дела, что Парцуф А.П. товар ответчику для устранения недостатков не представил.

Согласно ответу ООО «Технические системы» от 09 января 2020 г. на запрос суда, устранение недостатка часов Aplle Watch S3 при неисправности в них системной платы производится путем замены на функционально идентичное (л.д.81).В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в часах, приобретенных истцом у ответчика имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, нарушений правил эксплуатации часов не установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Парцуфа А.П. о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2017 г. и взыскании с ООО «Рестор» в пользу Парцуф А.П. суммы уплаченной за товар в размере 26 990 руб.

Исходя из требований статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не исполнено, мировой судья правильно установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

При этом, мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взысканной неустойки до 2 500 руб.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд, принял во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3 000 руб. до 500 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 216, 90 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Парцуф А.П.

Решение суда в части удовлетворения требования Парцуфа А.П. к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2017 г., взыскании с ООО «Рестор» в пользу Парцуф А.П. суммы уплаченной за товар в размере 26 990 руб., неустойки в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 216, 90 руб., сторонами не оспаривается, и у суда отсутствуют основания для проверки законности судебного решения в этой части.

Из апелляционный жалобы усматривается, что судебное решение истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. по тем основаниям, что бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статье 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Парцуф А.П. в ООО «Единый сервисный центр» и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара и его характерных признаков, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Мировым судом установлено, что Парцуф А.П., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Ссылки истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по этим же основаниям находит правильным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Парцуф А.П. о взыскании с ООО «Рестор» убытков по оказанию ему юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку вопреки доводам жалобы указанные расходы, судебными издержками (убытками) не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как указано выше, при отсутствии на момент обращения Парцуф А.П. к юристу за оказанием юридической помощи и несения расходов по оплате его услуг, спора с ответчиком, необходимость такого обращения до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств о необходимости оказания Парцуф А.П. юридических услуг в размере 4 000 руб. для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парцуф А.П. в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья          Д.Т. Асабаева