Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 10.08.2023

к делу № 11-57/23

(№ 2-769/2021 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 264 Северского района)

УИД № 23MS0264-01-2021-001029-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лябахова ФИО6, действующего по нотариальной доверенности в интересах Смородина ФИО7 ФИО8, на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z030892812101 от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года (л.д. 44-45), в удовлетворении заявления представителя по доверенности Лябахова ФИО11 выступающего в интересах Смородина ФИО10 о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года, отказано. Возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-769/2021, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

С вынесенным определением представитель Смородина В.В. по доверенности Лябахов В.И. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05.07.2023г. № 2-766/2023г. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03.06.2023г. № 2-766/2021г.

В обоснование частной жалобы указал, что мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, Лябахов В.И., действующий по нотариальной доверенности в интересах Смородина В.В. считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. Кроме того обращает внимание суда на тот факт, что определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского районо Краснодарского края датировано 05.07.2023г., сопроводительное письмо датировано 10.07.2023г., письмо адресатом получено согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090486393112 только 19.07.2023г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Лябахова ФИО15, действующего по нотариальной доверенности в интересах Смородина ФИО16, удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины, отменить, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), взыскана с должника Смородина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (ки): <адрес> края РСФСР, проживающей(го) (находящегося) по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 21.11.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 026 (двадцать шесть тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп., из них: 9 148 рублей 40 копеек -сумма займа, 16 877 рублей 60 копеек - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 (четыреста девяносто) руб. 39 коп.

Как указано в ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В материалах дела имеется извещение от 09.06.2021г. (л.д. 35), из которого следует, что мировым судьёй с/у № 264 Северского района Краснодарского края в адрес Смородина В.В. направлена копия судебного приказа по адресу: ст. Северская, ул. Фрунзе, д. 14 кв. ЧД.

К материалам дела приобщён конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной Смородина В.В. от 09.06.2021г., который возвращён отправителю 23.06.2021г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 36), как также указано в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086361762210 (л.д. 38-39).

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поступления Смородину В.В. извещения, требования или иного юридически значимого сообщения от Почты России о том, что ему необходимо получить почтовое отправление.

На основании ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

30.06.2023г. представитель Смородина В.В. по доверенности Лябахов В.И. подал мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края заявление об отмене судебного приказа (л.д. 40), в котором просил восстановить пропущенный срок в связи с поздним ознакомлением с судебным приказом. Отменить судебный приказ № 2-769/2021 вынесенный мировым судьёй судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от «03» июня 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о вынесении судебного приказа на взыскание с Смородина ФИО19 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года (л.д. 44-45), в удовлетворении заявления представителя по доверенности Лябахова ФИО21 выступающего в интересах Смородина ФИО20 о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года, отказано. Возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-769/2021, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Лябахова ФИО22, действующего по нотариальной доверенности в интересах Смородина ФИО24, на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 июня 2021 года по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО23 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z030892812101 от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО25 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 121, 128, 129, 331, 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лябахова ФИО26, действующего по нотариальной доверенности в интересах Смородина ФИО27, на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО28 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Смородину ФИО29 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21 ноября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий