Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7712/2020 от 10.11.2020

ДЕЛО №

50RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря    2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ИП Тинькова А. Ю. к Ульянову А. И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тиньков А.Ю. обратилсяв суд с иском к А.И. Ульянову, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учеом его уточнения, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ была повреждена принадлежащий истцу автомобиль «КИА РИО», г.р.з. К 346 ТА 750. Обратившись в свою страховую компанию за страховым возмещением, истец получил отказ, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В претензионном порядке страховщик подтвердил основания для отказа. Финансовый уполномоченный не принял обращение истца к рассмотрению в связи с тем, что последний не является потребителем по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.

На основании изложенного просит взыскать с Ульянова А.И. материальный ущерб в размере 42 300,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469,03 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 258 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,69 рублей, расходы по оценке в размере 25 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ИП Тиньков А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности – Ю.Н. Харламова в судебное заседание явились, исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить, наложив на страховую компанию штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении в отсутствие не просил, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Ульянов А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Тинькова А.Ю. в части по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 мин. водитель А.И. Ульянов, управляя автомобилем «ГАЗ-2752», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Снегиреву А.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», г.р.з. К 346 ТА 750, находящемуся под управлением С.А. Арабова, принадлежащему истцу на праве собственности. От удара автомобиль совершил попутное столкновение с мотоциклом «Харлей Девидсон», г.р.з. 8790 ВА 77, находящимся под управлением А.А. Барсука. Прибывшим на место аварии инспектором ДПС в отношении водителя А.И. Ульянова было постановление о наложении штрафа №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Вред здоровью в ДТП причинен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.И. Ульянова была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность водителя С.А. Арабова была застрахована также в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №, гражданская ответственность водителя А.А. Барсук была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №.

Поврежденное транспортное средство автомобилю «КИА РИО», г.р.з. К 346 ТА 750, является предметом договора лизинга №-МСК-1, заключенного между ИП Тиньков А.Ю. с ООО «АльфаМобиль». Согласно п. 4.14 Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № от ДД.ММ.ГГ лизингополучатель за свой счет несет все эксплуатационные расходы, осуществляет обслуживание Предмета лизинга, его текущий и капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением № АТ9847512 об урегулировании страхового события, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и распорядительное письмо лизингодателя о выплате денежных средств ИП Тинькову А.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГ сообщило потерпевшему о невозможности произведения выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений ТС и обстоятельств ДТП.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля А.Ю. Тиньков обратился в независимую экспертную организацию ООО «Твой А. Э.», оплатив стоимость услуг 5 500 рублей. В соответствии с Экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», г.р.з. К346ТА 750, 2018 г., составляет без учета износа 301 100 рублей 88 коп., с учетом износа составляет 258 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплате страхового возмещения в размере 258 800 рублей 00 коп., а также неустойки и расходов по оценке. ДД.ММ.ГГ страховщик повторил письменный отказ.

Также истец обратился за проведением исследования обстоятельств образования повреждений на машине к Э. трассологу, оплатив стоимость его услуг в размере 20 000 рублей. Заключением Э. № ДС-268 было установлено, что все повреждения, транспортного средства КИА РИО», гос. номер №, соответствуют их образованию в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, приложив оценочное и трассологическое заключения и просил проверить законность действий страховой компании по отказу в возмещении ущерба. Уведомлением № У-20-50521/2020-001 от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, не является потребителем финансовых услуг.

Виновником ДТП письменная претензия о возмещении материального ущерба в размере 42 300,88 рублей (301 100,88 - 258 800,00) не была получена и возвращена истцу за истечением срока хранения, что вынудило ИП Тинькова А.Ю. обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГ).

Учитывая, что ответчиками не оспаривались выводы судебного Э., а у суда не имеется оснований не доверять выводам Э., поскольку они основаны на объективном исследовании автомобиля после ДТП и выполнены с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ №-П», то суд полагает доказанным размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа в размере 251 200 рублей, с учетом износа в размере 217 400 рублей. С связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Тинькова А.Ю, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217 400 рублей, с А.И. Ульянова в размере 33 800 рублей (251200-217400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 129 400 рублей (258 800 руб. /2= 129 400 руб.)

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным размер штрафа снизить и взыскать 30 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка определяется судом на основании заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 266 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 688408 рублей (258 800 * 1% х 266 дня = 688408 рублей).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 25000 рублей в качестве неустойки, учитывая превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. 72 коп. С учетом ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

с Ульянова А.И. подлежат взысканию 942,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2855,04 рублей расходов по оплате досудебных экспертиз, 4095,08 рублей расходов по судебной экспертизы и 2799,06 рублей расходов на представителя;

со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 6197,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18774,06 рублей расходов по оплате досудебных экспертиз, 26928,26 рублей расходов по судебной экспертизы и 18405,94 рублей расходов на представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Тинькова А. Ю. к Ульянову А. И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,-    удовлетворить частично.

        Взыскать с Ульянова А. И. в пользу ИП Тинькова А. Ю. 33800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС КИА г.р.з. К 346ТА750, 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 2855,04 рублей расходов по оплате досудебных экспертиз, 4095,08 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2799,06 рублей расходов по оплате услуг представителя.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Тинькова А. Ю. 217400 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС КИА г.р.з. К 346ТА750, штраф 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, 6197,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18774,06 рублей расходов по оплате досудебных экспертиз, 26928,26 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 18405,94 рублей расходов по оплате услуг представителя.

        В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова