Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-4538/2023;) ~ М-4260/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-254/2024

74RS0028-01-2023-005631-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола секретарем Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Байсакаловой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной О.А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Сафина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора от 12 сентября 2023 гНОМЕР об оказании услуг, заключенного между Сафиной О.А. и ООО «Автоэкспресс», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу по договору от 12 сентября 2023 г. НОМЕР в размере 131346 рублей 08 коп., штрафа в размере 65673 рубля 04 коп., неустойки в размере 53 851 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 42 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2023 г. между Кудряшовым К.С. в лице агента ООО «ЧАВО+» и Сафиной О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР. Автомобиль МАРКА, 2018 год выпуска, цвет синий приобретался с использованием кредитный денежных средств, что подтверждается заключенным кредитным договором от 12 сентября 2023 г. НОМЕР.в этот же день - 12 сентября 2023 г. между Сафиной О.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор оказания услуг НОМЕР согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, информационные правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные информационные, правовые и иные услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений, подготовить проекты документов юридического характера, при обращении с письменным заявлением – согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика. Оплата по договору включает вознаграждение исполнителя за оказание услуг. Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается по п.1.2.3 договора в размере 131346 рублей 08 коп., по п.1.2.3 договора в размере 21381 рубль 92 коп. Оплата по договору от 12 сентября 2023 гНОМЕР производилась за счет средств кредитного договора, заключенного между Сафиной О.А. и АО «Экспобанк». Фактически услуги, указанные в договоре ответчиком не были оказаны. 19 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 25 октября 2023 г. истцом получен ответ согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем ответчиком возвращены денежные средства в размере 21 381 рубль за услуги по п.1.2.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в части суммы неустойки в связи с увеличением её периода. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131346 рублей 08 коп.

Истец Сафина О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца по доверенности Байсакалова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что ответчик до приобретения транспортного средства провел юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, в том числе: в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику через сайт залогов и сайт ГИБДД, осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на волеизъявлении заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору страхования; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера; подготовил проект договора купли-продажи транспортного средства и проект акта приема-передачи. Размер вознаграждения ООО «Автоэксресс» составляет 152727 рублей 98 коп. Срок оказания услуг – 12 сентября 2023 г. Обязательства по договору были исполнены полностью и акт подписания акта приема-передач по договору не оспаривается. В удовлетворении требований просит отказать. Также указывает, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойки являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «ЧАВО+» и Кудряшов К.С. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2023 г. между Сафиной О.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор НОМЕР по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1492728 рублей под 24,6% годовых.

В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства указано: сумма запрашиваемого кредита составляет 1492728 рублей, на покупку транспортного средства 1340000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 152728 рублей.

Из приложения №1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства размещена информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка согласно которой истец дает согласие на дополнительную услугу «Страхование жизни», наименование поставщика дополнительной услуги ООО «Автоэкспресс», стоимость услуги -152728 рублей, из них: 21381 рубль 92 коп. составляет размер страховой премии по договору об оказании услуг, 131346 рублей 08 коп. составляет размер стоимости услуги по договору об оказании услуг.

12 сентября 2023 г. между Кудряшовым К.С. в лице агента ООО «ЧАВО+» и Сафиной О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2018 года выпуска стоимостью 2040000 рублей.

В этот же день - 12 сентября 2023 г. между ООО «Автоэкспресс» (далее исполнитель) и Сафиной О.А. (далее заказчик) был заключен договор об оказании услуг НОМЕР согласно условиям которого предметом договора является обязанность исполнителя оказать заказчику консультационные услуги, информационные правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Из заявления на перечисление денежных средств, датированное 12 сентября 2023 г. следует, что Сафина О.А. просит перечислить денежные средства в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 21381 рубль 92 коп. для оплаты страхования жизни и денежные средства в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 131349 рублей 08 коп. по договору об оказании услуг НОМЕР.

19 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что истцу возвращены сумма страховой премии в размере 21381 рублей, указанной в п.1.2.3 договора об оказании услуг.

Истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы вознаграждения исполнителя в размере 131346 рублей 08 коп. по договору об оказании услуг, указанных в п.1.2.1-1.2.2.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Из п.1.2 указанного договора следует что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1.2.1 провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; 1.2.2 подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; 1.2.3 при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от риска, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика.

Из раздела 3 договора следует, что вознаграждение исполнителя за услуги по пп.1.2.1-1.2.2 составляет 131346 рублей 08 коп., за услуги по п.1.2.3 договора – 21381 рубль 92 коп.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 сентября 2023 г. следует, что проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, подготовлены и переданы проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе: проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля, застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования№1-АЭ от 04 февраля 2022 г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Кроме того из договор оказания услуг следует, что он заключён одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг, поскольку изготовлен на трех листах в формате стр.1/3-стр.3/3, где 1/3 и 1/2 – договор оказания услуг, 3/3 – акт приема-передачи оказанных услуг и датирован 12 сентября 2023 г.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 12 сентября 2023 г., действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме в размере 131346 рублей 08коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

Также суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика неустойки в связи с неисполнением ответчиком в установленные законом сроки обязательств по своевременному возврату платы при отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 данного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Иными словами, действия ООО «Автоэкспресс по несвоевременному возврату истцу стоимости оплаченной им услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 673 рубля 04 коп., исходя из расчета: (131346,08+2000) х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 40 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление претензии, искового заявления, ходатайства), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, снижению не подлежат.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 рублей (3826 рублей по требованию имущественного характера+300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной О.А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в пользу Сафиной О.А. (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) денежные средства в размере 131346 (сто тридцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 08 коп. по договору об оказании услуг НОМЕР от 12 сентября 2023 г.; расходы на юридические услуги в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий