Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 11.08.2022

Председательствующий мировой судья

судебного участка № 86 в Куйбышевском

судебном районе в городе Омске

Сухомлинова О.К.                                    Дело № 11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу представителя филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мозговой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29.04.2022 г. по делу по иску Юревича Дмитрия Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, к Рогозину Константину Николаевичу, которым постановлено: «Исковые требования Юревича Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юревича Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 54 616 рублей, штраф в размере 10 650 рублей, расходы, связанные с участием представителя в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 рублей, всего 113 566 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Юревич Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Рогозину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство получило повреждения вследствие столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Рогозина К.Н. ДТП произошло по вине водителя Рогозина К.Н. Гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. В связи наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 22000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 84400 руб., без учета износа - 151300 руб., недоплата составила 62400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Юревичу Д.А. отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2021 № требования Юревича Д.А. удовлетворены частично. В пользу Юревича Д.А. постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 6200 руб. По расчету истца стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 56200 руб., а также за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 16576 руб., истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению, 10000 руб.

Впоследствии свои исковые требования Юревич Д.А. уточнил. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 21300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21175 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33441 руб., всего 54616 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по участию специалиста ФИО7 в судебном заседании в размере 7000 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб., штраф в размере 10650 руб.

Истец Юревич Д.А. в судебном участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточнила требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юревича Д.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 21300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21175 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33441 руб., всего 54616 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по участию специалиста ФИО7 в судебном заседании в размере 7000 руб.; расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб., штраф в размере 10650 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании требования Юревича Д.А. не признала, представила суду возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении требований отказать. Указала на то, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено своевременно. СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило страховое возмещение в размере 28600 руб. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а при признания данного требования обоснованным, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащей удовлетворению. С истцом у страховщика возникли разногласия по поводу замены деталей – заднего бампера и заднего правого крыла, так как СПАО «Ингосстрах» полагает, что повреждения этих деталей носят доаварийный характер и не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рогозин К.Н. в судебном заседании участие не принимал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Фоменко О.С. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг был уведомлен о проходящем судебном разбирательстве.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6, не соглашаясь с выводами экспертного исследования, на основании которого принято решение суда о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, представила письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство о повторном исследовании судом первой инстанции отклонено. Полагает, что страховая компания полностью исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, решение суда просила отменить, в иске отказать. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, а также применить положения о моратории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Представитель истца Юревича Д.А. по доверенности – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № принадлежащего Юревичу Д.А., под управлением Фоменко О.С. и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогозина К.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «Лада Ларгус» Рогозин К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца Юревича Д.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Юревичу Д.А. выдано направление № СПАО «Ингосстрах» на проведение независимой экспертизы в экспертную организацию ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ФИО18. проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» без учета износа с округлением составила 31000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», установив наступление страхового случая, произвело в пользу истца Юревича Д.А. выплату страхового возмещения в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением №, с размером которого истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Юревича Д.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62400 руб. со ссылкой на экспертное заключение ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84400 руб., таким образом, недоплата определена, исходя из расчета: 84400 – 22000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также просил о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении страховой выплаты в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 38000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 28200 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 22000 руб., расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и размере страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» составляет 6200 рублей (28200 руб. с учетом износа – 22000 руб.), что превышает 10 процентов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юревича Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 6200 руб.

По ходатайству исковой стороны определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза исследования транспортного средства

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без износа заменяемых деталей 85900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 49500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, проводивший экспертизу автомобиля «Хонда Аккорд» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что на заднем бампере была деформация в средней левой части в виде вмятины, разрушение левых боковых элементов креплений, поэтому бампер он исключил в связи с наличием повреждений, которые не относятся к данному ДТП, обосновал вывод о возможности не полной, а частичной замены заднего правого крыла в сборе, принимая во внимание износ автомобиля и имеющуюся коррозию. Эксперт указал, что технологически это возможно, окрашивание не учитывал с учетом наличия коррозии в соответствии с Единой методикой. В результате частичной замены детали автомобиль будет приведен в доаварийное состояние.

Данный вывод, изложенный в заключении экспертизы, оспариваемый представителем ответчика, эксперт мотивировал тем, что ремонт заднего правого крыла провести невозможно в связи с состоянием износа с элементами коррозии автомобиля. Полная замена крыла возможна, но при выполнении большего объема работ по более высокой их стоимости, что, по мнению эксперта, приведет к улучшению состояния автомобиля истца. В предложенном варианте с частичной заменой крыла объем работ уменьшен, так как деталь подлежит замене не полностью, и по утверждению эксперта это соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом. В заключении экспертизы приведены сведения об эксперте, участвующем при производстве исследования, в соответствии с которыми эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, опытом работы для производства исследования транспортного средства. Копии документов об образовании и квалификации эксперта имеются в приложении к заключению. Эксперт ФИО13 включен в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Указанный реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его беспристрастности у суда не имелось; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат какого-либо фактического и доказательственного обоснования.

Приведенные ответной стороной в суде апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы первоначально доводы о возможности ремонта поврежденного правого заднего крыла автомобиля путем выпрямления деформации без проведения частичной замены детали, а в последующем утверждение об отсутствии связи с данным ДТП всего объема повреждений данной локализации в отношении крепления правого заднего крыла являются противоречивыми и не подтверждены убедительным обоснованием позиции ответчика.

Названные доводы не дают оснований для проведения повторной экспертизы по установлению тех же обстоятельств.

Полагая обязательство исполненным в полном объеме, представитель страховой компании считает необоснованным взыскание при таком положении штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, а также взыскание компенсации морального вреда.

Данный довод истца не может быть учтен ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу изложенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив факт нарушения прав истца и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 21 300 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, связанные с длительностью восстановления нарушенного права потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о применении положений законодательства относительно моратория на банкротство не заявлялось, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки за период действия моратория. Исковой стороной выражено несогласие, однако доказательств наличия оснований для его неприменения по данному делу не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не заявило мировому судье об отказе от применения в отношении него моратория, вместе с тем, с учетом обсуждения в ходе апелляционного производства выраженных сторонами позиций, суд считает, что в период действия моратория отсутствуют правовые основания для взыскания в судебном порядке неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период с 01.04.2022 по 27.04.2022. В связи с изложенным из расчета, приведенного судом первой инстанции, следует исключить указанный период начисления. За период с 07.09.2021 по 22.11.2021 следует начислить 77 дн. х 27500 руб. х 1% = 21175 руб.; после выплаты 6200 руб. недоплата составила 21300 рублей, соответственно, за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 – 129 дн. х 21300 руб. х 1% = 27477 руб. В общей сумме взыскиваемая неустойка составила 48652 руб. (21175+27477).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки; при исключении периода действия моратория, с ответчика надлежит взыскать сумму 48652 руб.

Уменьшение суммы взыскания неустойки не связано с необоснованностью требования истца.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения судебных издержек, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исключив отдельные расходы как не подлежащие возмещению, включая досудебную экспертизу, обращение к Финансовому уполномоченному. Суд учитывает, что в части отказа во взыскании судебных издержек решение суда исковой стороной не обжалуется.

При этом расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, оплатой юридической помощи, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и обоснованно признаны мировым судьей подлежащими возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу представителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканных судебных издержек по заявлению подателя жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части размера взыскания неустойки в связи с применением ограничения периода ее начисления вследствие моратория, в остальной части решение суда соответствует закону, суд первой инстанции надлежащим образом установил и дал оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом норм права, подлежащим применению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29 апреля 2022 года изменить в части взысканной суммы неустойки, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Юревича Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юревича Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 48 652 рубля, штраф в размере 10 650 рублей, расходы, связанные с участием представителя, в размере 16 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 107 652 рублей.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                              Е.Н. Чукреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

<данные изъяты>