Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2024 ~ М-776/2024 от 05.06.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца Николаева В.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краденова Р.Э. к Кузнецову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Караденов Р.Э. обратился с исковым заявлением к Кузнецову С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>, Чувашской Республики водитель Кузнецов С.Ф., управляя а/м ГАЗ 2704, г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения с ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS, под его управлением. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.Ф. была застрахована в АО СК "Чулпан" (Полис ХХХ №, а гражданская ответственность Краденова Р.Э. была застрахована в АО "МАКС" (Полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ "Об ОСАГО". ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Маслову А.В. для составления экспертного заключения. Тогда же Истом были оплачены ИП Маслову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги по составлению экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на дату ДТП 27.04.2024г. составляет <данные изъяты>;

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS предусмотренных законодательством согласно рыночным ценам региона где произошло ДТП на дату 27.04.2024г., без учета износа, составляет <данные изъяты>;

3) Рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В виду того, что АО "МАКС" добровольно выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а размер ущерба причиненного в результате повреждения ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS составляет <данные изъяты>, то с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное АО "МАКС") = <данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию с ответчика (реальный ущерб).

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущербу, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> Также указывает, что для защиты своих нарушенных прав и интересов он обратился за юридической помощью к самозанятому Николаеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и самозанятым Николаевым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере <данные изъяты>. Данную сумму также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Краденов Р.Э. не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Николаев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «МАКС» своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес>, Чувашской Республики водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ 2704, г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения с ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК "Чулпан" (Полис ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" (Полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения. Тогда же Истом были оплачены ИП ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа, на дату ДТП 27.04.2024г. составляет <данные изъяты>;

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS предусмотренных законодательством согласно рыночным ценам региона где произошло ДТП на дату 27.04.2024г., без учета износа, составляет <данные изъяты>;

3) Рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS на дату ДТП от 27.04.2024г. составляет <данные изъяты>;

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, АО "МАКС" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной ИП ФИО6

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 63 ПП ВС РФ № от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 ПП ВС РФ № от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных норм, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться и возмещаться ответчиком без учета износа на заменяемые детали.

В виду того, что АО "МАКС" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а размер ущерба причиненного в результате повреждения ТС Hyundai Solaris, г/н № RUS составляет <данные изъяты>, то с Ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

<данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное АО "МАКС") = <данные изъяты> - сумма, подлежащая взысканию с Ответчика (реальный ущерб).

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью к самозанятому ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и самозанятым ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании расходов по уплате расходов за проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора и объем совершенных представителями процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и необходимость таких расходов.

Таким образом, суд считает требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере, то есть <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт гражданина Российской Федерации 9719 №, СНИЛС: 164-574-289 96 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9909 № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и предоставления интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.