Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-329/2023; 2-2601/2022;) ~ М-3752/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-13/2024 (№2-329/2023)

УИД 70RS0002-01-2022-005648-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей ответчика Кирсанова В.А., Абдулаевой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Конева А.С. к Устюжаниной Т.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Конев А.С. обратился в суд с исковым заявление к Устюжаниной Т.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 504000,00 руб. в счет рыночной стоимости автомобиля Nissan Note, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 15000,00 руб. за определение размера ущерба, 8240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, 45000,00 руб. за оказание услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Коневу А.С. и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Устюжаниной Т.П. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Устюжаниной И.П., которая управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю истца. При оформлении документов по ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что риск гражданской ответственности Устюжаниной Т.П. не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильный Экспертный центр», в ходе проведения экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП (<дата обезличена>), что составляет 343810,28 руб.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Томской области 12.06.2023 ФИО1 продал автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, автомобиль имеет регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> ФИО1 продал автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, которым последняя пользуется и в настоящее время.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 24.01.2023, 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «СК «Энергогарант»), Сапега К.А.

Истец Конев А.С., представитель истца Рухуллаев И.З.о, действующий на основании доверенности 54 АА 4516770 от 06.09.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Устюжанина Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителей.

Представители ответчика Кирсанов В.А. Абдулаева К.А., действующие на основании доверенности 70 АА 1777901 от 26.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Кирсанов В.А. указал, что материалами дела не подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Устюжаниной Т.П., из заключения судебной экспертизы следует, что истец имел техническую возможность избежать столкновения, в том числе без применения экстренного торможения, в связи с чем полагал, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано самим истцом и оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца не имеется.

Третьи лица Сапега К.А., ПАО «СК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в 13:55 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Конева А.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Устюжаниной Т.П.

Из полученных по запросу суда сведений УМВД России по Томской области, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Конев А.С. являлся собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Устюжанина Т.П. – собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при этом гражданская ответственность последний застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 9, 64).

Из объяснений Устюжаниной Т.П., Конева А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД, схемы административного правонарушения от 24.05.2022, представленной видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Устюжанина Т.П., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при въезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> после чего произошло столкновение с ним (т.2 л.д. 139-144).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Устюжанина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (т.2 л.д. 138). При этом из содержания вынесенного постановления следует, что с вынесенным постановлением Устюжанина Т.П. была не согласна.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Устюжаниной Т.П. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-150).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено как в сведениях о транспортных средствах от <дата обезличена>, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец, заявляя требования к ответчику, руководствовался вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, которым установлено что столкновение произошло вследствие виновных действий ФИО2, нарушившей п. 8.3. ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Кирсанов В.А. возражал против заявленных требований, полагая, что действия ответчика в момент дорожно-транспортное не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, а кроме того выразил несогласие с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом возражений стороны ответчика, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, способа восстановления поврежденного автомобиля, возможности избежать столкновение и относимости повреждений в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2023 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена ОТИС ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в сложившейся (рассматриваемой) дорожно-транспортной ситуации при ДТП от <дата обезличена> с технической точки зрения водитель Конев А.С., управляющий транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель Устюжанина Т.П., управляющая транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает).

Водитель Конев А.С., управляющий транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сложившейся дорожной обстановке, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, имел возможность избежать произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Устюжаниной Т.П..

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от <дата обезличена> в действиях водителя Конева А.С., управляющего автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения имеются несоответствия с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от <дата обезличена>), с технической точки зрения водитель Конев А.С. должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от <дата обезличена> данные действия стали причиной столкновения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от <дата обезличена> в действиях водителя Устюжаниной Т.П., управляющей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с технической точки зрения имеются несоответствия с п. 8.3 ПДД РФ (в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП от <дата обезличена>), с технической точки зрения Устюжанина Т.П. должна была действовать (руководствоваться) в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения согласно механизма ДТП от <дата обезличена>, данные действия не стали причиной столкновения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Кроме того, при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений транспортного средства, заявленные истцом как полученные в результате ДТП <дата обезличена> к таковым не относиться. Определив перечень повреждений, относящихся к рассматриваему ДТП, эксперт указал, что гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по среднерыночным ценам региона без учета заменяемых деталей составила 118200,00 руб., что ниже рыночной стоимости указанного автомобиля на дату исследования до его повреждения, составившую 243000,00 руб.

При проведении экспертизы экспертом так же было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на участке дороги места ДТП: прямолинейный участок, имеет три полосы движения транспорта одного направления, имеется горизонтальная дорожная разметка, дорожное покрытие – сухой асфальт, светлое время суток, без осадков, видимость на достаточно большом удалении. Непосредственно перед возникновением опасности для водителя Конева А.С., последний двигался частично по второй, частично по третьей полосе проезжей части дороги <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в момент наезда на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> перестроился на третью полосу проезжей части дороги <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает установленным, что несмотря на то, что ответчиком Устюжаниной Т.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата обезличена>, был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, за нарушение которого она была привлечена к административной ответственности, указанное нарушение ПДД РФ не являлось причиной произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а причиной столкновения автомобилей стали действия истца Конева А.С., нарушившим ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Конева А.С., не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении водителем этих требований наезда данным автомобилем на двигающийся по третьей полосе автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не произошло бы.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика Устюжаниной Т.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие об отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и причиненном ущербом автомобилю истца.

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны истца в отношении экспертного заключения <номер обезличен>, подготовленного ОТИС ИП ФИО3, не поступило.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак М473КН154, принадлежащего истцу, учитывая что именно виновные действия истца привели к совершению дорожно – транспортного происшествия, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленные исковых требований Конева А.С. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конева А.С. к Устюжаниной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в размере 504000,00 руб., взыскании судебных расходов, на общую сумму 68240,00 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2024 года.