Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2019 от 25.09.2019

Мировой судья Яшков И.Э. №

Дело № 11-70/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кудряшовой Л.Б. к Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 7 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Кудряшовой Л.Б. к Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., согласно которому: Кудряшовой Л.Б. выделить в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м.; К.К. выделить в пользование жилую комнату площадью 11,7 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования (кухня площадью 7,2 кв.м., прихожая площадью 6,1 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., лоджия площадью 3,3 кв.м.). Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., согласно которому: Кудряшовой Л.Б. выделить в пользование жилую комнату площадью 16,28 кв.м. и жилую комнату площадью 14,06 кв.м; К.К. выделить в пользование жилую комнату площадью 16,48 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования (кухня-гостиная площадью 15,60 кв.м., прихожая площадью 9,83 кв.м., ванная площадью 7,02 кв.м., туалет площадью 1,74 кв.м., кладовую площадью 2,24 кв.м.).

    Истец Кудряшова Л.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчицы Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.К. в свою пользу судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно расходов по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2019 года заявление Кудряшовой Л.Б. удовлетворено частично, взыскано с Кудряшовой Е.Е. в пользу Кудряшовой Л.Б. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе заявитель (ответчица) Кудряшова Е.Е. просит изменить определение мирового судьи, в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив суммы взыскания до 1 500 руб. В обоснование частной жалобы ответчица указывает, что не была извещена о дате судебного заседания, так как находилась в отпуске за пределами г. Саров, вследствие чего была лишена возможности присутствовать в судебном заседании или направить своего представителя. Приводит доводы, что по делу состоялось 3 судебных заседания, представитель истицы присутствовал только на одном заседании, которое длилось около 10 минут, присутствие представителя на суде было формальным, так как ответчица изначально фактически признала иск, и спора не было.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 7 ноября 2018 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Кудряшовой Л.Б. к Кудряшовой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., об определении порядка пользования двумя жилыми помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности Кудряшовой Л.Б. и несовершеннолетней К.К.

Интересы истицы Кудряшовой Л.Б. в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Стерхов Д.В., в соответствии с договором №/Г на оказание юридических услуг от ****, заключенным между Кудряшовой Л.Б. и ООО Юридическое бюро «Правовая помощь».

В объем обязательств по договору №/Г на оказание юридических услуг от **** входила обязанность исполнителя (ООО Юридическое бюро «Правовая помощь») по изучению представленных документов и информированию возможных вариантов решения проблемы; составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений к исковому заявлению; представительство заказчика в суде первой инстанции по заявленным требованиям сотрудником Стерховым Д.В.; подготовка всех необходимых документов в ходе рассмотрения дела – ходатайств, заявлений, запросов и прочее. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 500 руб. (л.д.92).

Факт оказания юридических услуг по договору и их оплата в сумме 8 500 руб. подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от **** и квитанцией к ПКО от **** № (л.д.90-91).

Вопрос о возмещении Кудряшовой Л.Б. расходов по оплате услуг представителя мировым судьей при принятии по делу решения не рассматривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Удовлетворяя частично заявление Кудряшовой Л.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб. являются завышенными и с учетом небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ответчица приводит доводы о том, что представитель истицы присутствовал только на одном заседании, которое длилось около 10 минут, присутствие представителя на суде было формальным, так как ответчица изначально фактически признала иск, и спора не было, вследствие чего просит снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до 1 500 руб.

Проверяя указанные доводы ответчицы Кудряшовой Е.Е., суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, по следующим мотивам и основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение ВС РФ от 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17).

Как следует из материалов дела, представитель истицы Кудряшовой Л.Б. по доверенности Стерхов Д.В. принимал участие в одном судебном заседании 7 ноября 2018 года, которое длилось 30 минут, в судебном заседании ответчица Кудряшова Е.Е. исковые требования признала в полном объеме, согласилась с предложенным истицей Кудряшовой Л.Б. порядком пользования жилым помещением (л.д.69-71).

Вместе с тем, истицей Кудряшовой Л.Б. понесены расходы связанные с юридической консультацией, составлением искового заявления в суд, собиранием доказательств по делу. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, на досудебной стадии, а обращение истицы в суд имело место в отсутствии спора о праве пользования жилыми помещениями, судам двух инстанций не представлено, напротив, в судебном заседании 9 апреля 2018 года ответчица Кудряшова Е.Е. заявила о том, что исковые требования она не признает в полном объеме (л.д.31), вследствие чего ответчица не может быть полностью освобождена о возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения ответчицы по делу, принимая во внимание присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, суд находит частную жалобы ответчицы Кудряшовой Е.Е. подлежащей удовлетворению, вследствие чего изменяя обжалуемое определение мирового судьи, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, с учетом понесенных расходов истицей Кудряшовой Л.Б. обусловленных необходимостью их несения, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшает размер расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с ответчицы Кудряшовой Е.Е. в пользу истицы Кудряшовой Л.Б. до 1 500 руб., удовлетворяя частную жалобу ответчицы Кудряшовой Е.Е.

Доводы ответчицы Кудряшовой Е.Е. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истицы Кудряшовой Л.Б. о взыскании судебных расходов по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчица извещалась о времени месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96).

Таким образом, определение мирового судьи от 14 августа 2019 года, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, а в части взыскания с ответчица Кудряшовой Е.Е. в пользу истицы Кудряшовой Л.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. является законным и обоснованным, в указанной части определение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░░