Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7684/2020 ~ М-5056/2020 от 05.08.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-006436-32

    Дело № 2-7684/2020    17 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора     Якимовича К.В.,

    при ведении протокола секретарем     Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ильи Владимировича к ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 06.07.2020 г. за № 2к-38, указывая, что работал в ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с 01.02.2006 г. в должности санитар, уволен по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны на основании акта служебной проверки от 03.07.2020 г.

Ссылаясь на то, что не совершал действий в виде какого бы то ни было разглашения подобных сведений, а также на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку у него объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка ответчик не требовал, срок для привлечения его к ответственности работодателем нарушен, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела судом в сумме 232100 руб., а также в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 руб.

Истец, его представитель Тарадай М.И. явились в судебное заседание, иск поддержали.

Представитель ответчика Пожидаева Н.В. явилась в судебное заседание, иск не признала, настаивая на правомерности увольнения и пояснив, что по результатам проведенной проверки выяснилось, что Иващенко И.В., работая в ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в центральном патологоанатомическом отделении, во время своей основной работы осуществлял приемку трупов в ином структурном подразделении – ГСМО (городское судебно-медицинское отделение) ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также принимал тела умерших, переданных из СПб ГСМО в ООО «Вега», оказывающим ритуальные услуги населению по одному адресу с ЦПАО ОП и ГСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ, где он также работал (в ООО «Вега»), тем самым выполняя не входящие в его должностные обязанности санитара центрального патологоанатомического отделения действия и используя в личных целях служебное положение, сообщая информацию об умерших сотруднику ООО «Вега» (самому себе), что могло привести к продвижению на рынке в приоритетном порядке ритуальных услуг ООО «Вега» (отзыв на л.д. 92-95).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 01.02.2006 г. был принят на работу в ГБУЗ «Ленинградское областное патологоанатомическое бюро» на должность санитара (л.д. 34-36). 15.11.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 4 от 01.02.2006 г., из предмета которого видно, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и предоставляется в Центральном патологоанатомическом отделении общей патологии ГКУЗ ЛО «ПАБ», расположенном на территории Санкт-Петербурга.

04.07.2019 г. в связи с реорганизацией организации сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, работодателем указано ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из должностной инструкции санитара патологоанатомического отделения следует, что санитар относится к категории младшего медицинского персонала, непосредственно подчиняется заведующему патологоанатомическим отделением, в котором работает. В его должностные обязанности входит: прием доставленных в патологоанатомическое отделение маркированных трупов умерших из клинических отделений базового и прикрепленных лечебных учреждений, обеспечение сохранности трупа в течение его пребывания в патологоанатомическом отделении, осуществление необходимой транспортировки трупов внутри отделения, помощь врачу-патологоанатому в проведении вскрытия (под его наблюдением производить распил костей черепа, при необходимости – позвоночника и других костей, взвешивать органы, производить измерение роста и веса тел умерших), по завершении вскрытия приводить тело в достойный вид и доставлять его в трупохранилище, осуществлять бесплатную выдачу тела умершего родственникам, проверять соответствие выдаваемого трупа маркировке и документам, производить регистрацию приема и выдачи трупа в соответствующей документации по установленной форме, проводить ежедневную уборку подразделения, обеспечивать порядок в холодильниках и их санитарное содержание, использовать и хранить уборочный инвентарь и проч.

П. 2.17 должностной инструкции определена обязанность санитара соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а п. 2.19 предусматривает обязанность соблюдать установленный порядок обращения с конфиденциальной информацией, в том числе, врачебной тайной, не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе персональные данные работников, не выносить за пределы отделения медицинскую документацию, за исключением случаев, согласованных с заведующим отделением или руководством ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д. 108-112).

Приказом № 2к-38 от 06.07.2020 г. Иващенко И.В. был уволен по основанию подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 115).

В качестве основания для издания приказа об увольнении указан акт о результатах служебной проверки от 03.07.2020 г. (л.д. 115).

В силу подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

    Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено подобных доказательств.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом ио начальника ГКУЗ БСМЭ Андреева А.А. в целях предотвращения возникновения конфликта интересов, устранения возможных причин и условий возникновения коррупционных рисков при осуществлении медицинской деятельности работниками было назначено проведение служебной проверки отделений БСМЭ в срок с 16.04.2020 по 23.04.2020 (л.д. 139).

Приказом от 15.05.2020 данный срок был продлен до 15.06.2020 (л.д. 140).

04.06.2020 ответчиком издано служебное распоряжение № 73, в соответствии с которым поручено в срок до 08.06.2020 г. заведующему ЦПАО получить объяснения от санитара Иващенко И.В. о мотивах, побудивших его в рабочее время осуществлять трудовую деятельность в ООО «Вега» и Санкт-Петербургском ГСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ и информацию о том, в соответствии с чьим поручением указанная трудовая деятельность им осуществлялась.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что в ходе служебной проверки было установлено, что Иващенко И.В. получил с ведома заведующего отделением ГСМО доступ в указанное отделение, в журналах расписывался как лицо, получающее трупы в качестве сотрудника ритуального агентства ООО «Вега», при этом в рабочее время, что указывает на осуществление трудовой деятельности у другого работодателя в период основной работы в ЦПАО ОП ГКУЗ ЛО БСМЭ и подтверждается личной подписью Иващенко И.В. с указанием времени приема в журнале передачи трупов в ритуальную службу.

Факт того, что в журнале о получении трупов в ритуальную службу в качестве сотрудника ООО «Вега» имеется именно его подпись, истец не оспаривал в судебном заседании, не оспаривал и факт того, что действительно работает в ООО «Вега» в должности санитара с 01.04.2014 г., о чем представил соответствующий трудовой договор, пояснив, что в указанной организации работает по совместительству, а график его основной работы (до 15.30 час. - л.д. 124), позволяет совмещать работу в БСМЭ и ООО «Вега».

Представленный трудовой договор, заключенный истцом с ООО «Вега» 01.04.2014 г., свидетельствует о том, что работа в ООО «Вега» не является работой по совместительству, а является основным местом работы, что прямо следует из п. 4.2 договора, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса, словосочетание «место основной работы» в отношении работника употребляется в ситуации, когда он имеет несколько мест работы. Иными словами, работник может иметь место основной работы только в случае, если одновременно работает по совместительству. Таким образом, основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка.

Однако данное обстоятельство (наличие у истца двух основных мест работы, в противоречие с нормами ТК РФ) находится за рамками предмета настоящего спора, к которому относится основание увольнение истца – разглашение охраняемой законом тайны.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место быть разглашение охраняемой законом тайны – кому данные сведения он разгласил, в каком объеме, какие это сведения, какая это тайна (медицинская ли, коммерческая ли, или иная) - доказательств суду не представлено.

Лишь то обстоятельство, что истец работает как в патологоанатомическом отделении БСМЭ, так и в ритуальной организации ООО «Вега», не свидетельствует о разглашении им кому-либо охраняемой законом тайны.

Тот факт, что из журналов следует исполнение истцом должностных обязанностей в ООО «Вега» в рабочее время у ответчика, то есть до 15 час. 30 мин., свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей санитара патологоанатомического отделения общей патологии БСМЭ, за что также возможно применение мер дисциплинарного воздействия, но также не свидетельствует о разглашении истцом какой-либо ставшей ему известной тайны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение работником проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, более того, и порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику со стороны ответчика нарушен.

Увольнение по избранному ответчиком основанию в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок его применения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, по требованию, изложенному в служебном распоряжении № 73 от 04.06.2020 г. «представить объяснения о мотивах, побудивших его в рабочее время осуществлять трудовую деятельность в ООО «Вега» и СПб ГСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д. 141), истец написал 05.06.2020 объяснительную на имя заведующего ЦПАО ОП Клещева М.А., указав, что выполняет работу согласно должностной инструкции, трудовую деятельность в ООО «Вега» в рабочее время не осуществляет (л.д. 144).

Иные объяснения, а именно по факту предполагаемого разглашения охраняемой законом тайны, объяснения у истца представить и не требовали.

Более того, и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный в 1 месяц со дня обнаружения проступка, ответчиком пропущен, поскольку как следует из представленных ответчиком документов, о совершении истцом, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, работодателю было известно не позднее 16.04.2020 г., поскольку уже в эту дату он был отстранен от выполнения должностных обязанностей санитара ЦПАО ОП (л.д. 139), а закон не содержит указания на продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности на период проведения служебной проверки работодателем.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, а также о недоказанности совершения проступка, за который последовало увольнение, что является основанием для признания увольнения незаконным и как следствие, для принятия решения о восстановлении истца на работе, о возникновении у работодателя обязанности аннулировать запись в трудовой книжке истца о произведенном увольнении.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению судом.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

     Суд исчисляет среднедневной заработок исходя из сумм дохода, полученных истцом за 12 мес., предшествующих увольнению, руководствуется справкой, представленной главным бухгалтером ГКУЗ ЛО БСМЭ, согласно которой средний дневной заработок за 12 мес. работы Иващенко И.В., составил 2162 руб. 36 коп. (л.д. 138). Определенный главным бухгалтером организации размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался. Соответственно, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 252996 руб. 12 коп. (2162,36 х 117 дней прогула). Расчет, произведенный истцом, является неправильным, так как исчислен исходя из среднемесячной заработной платы, а поскольку работник имеет право на получение заработка за все время, в течение которого он был необоснованно лишен возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать заработную плату в сумме большей, чем просит истец в исковом заявлении, исчисленной в правильном размере, полагая, что в данном случае суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца необоснованным увольнением. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий и полагает необходимым взыскать сумму в размере 5000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом был освобожден, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6029 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иващенко Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ № 2К-38 от 06.07.2020 г. ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о прекращении трудового договора с Иващенко Ильей Владимировичем незаконным.

Восстановить Иващенко Илью Владимировича на работе в ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности санитара центрального патологоанатомического отделения общей патологии, с 07.07.2020 г.

Взыскать с ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Иващенко Ильи Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252996 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 257996 руб. 12 коп. (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 12 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6029 руб. 96 коп. (шесть тысяч двадцать девять рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 22.12.2020