Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-13/2021 (11-241/2020;) от 29.12.2020

Дело №11-1/21 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Гошин В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Балашовой А.В., действующей в интересах ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа по взысканию с Аферова М.Г. задолженности по кредитному договору. В частной жалобе Балашова А.В., действуя в интересах ООО «ЭОС», просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд ФИО1 инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поданного ООО «ЭОС» заявления, нарушений или неправильного применения норм действующего процессуального законодательства не допустила, в связи с чем ФИО1 инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения поданной частной жалобы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья исходила из того, что заявленное требование не является бесспорным, не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленное требование. ФИО1 инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из представленных заявителем мировому судье материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа в качестве доказательств бесспорности требований приобщены копии учредительных документов ООО «ЭОС», договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему, копия уведомления о стоимости кредита, а также не читаемая в полной мере светокопия заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие».

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы частной жалобы и находит их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО5, действующей в интересах ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.В.Гошин