Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Самсоненков Т.В. №11-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Александровича к Пядышеву Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пермякова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Пядышеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 22.09.2017 на банковскую карту ответчика им ошибочно были перечислены 30 000 руб. 00 коп., при этом какие-либо обязательства между истцом и ответчиком являющиеся основанием для получения денежных средств отсутствуют. На неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, направленное ответчику письменное предложение о возврате денежных средств также оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 08.09.2020 в размере 6 222 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи от 28.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Пермяков С.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от 28.10.2020, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцом указано, что мировым судьей не верно применены положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их применения не имелось. Мировой судья не верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, которые затем не были возвращены, в связи с этим, именно ответчику надлежало доказать наличие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ. По правилам ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место и тогда, когда оно явилось результатом поведения самого потерпевшего. Истец, в данном случае, признавал, что ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено по его вине, по невнимательности. При этом, не имеет значения то, каким именно образом истец производил соответствующий платеж - с помощью входа в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн», как утверждал ответчик, или с помощью совершения расходной операции посредством банкомата Сбербанка, как утверждал истец, - тот и другой способ не исключают вины потерпевшего, но и не доказывают сами по себе оснований для сбережения спорной суммы. Вместе с тем, наличие законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком не доказано. Спорная операция выполнялась путем использования банкомата (платежного терминала) Сбербанка без использования сервиса «Сбербанк Онлайн», с многоступенчатой системой подтверждения платежа, использованием СМС паролей и т.п., что так и не было опровергнуто стороной ответчика.

Истец Пермяков С.А., его представитель Дульцев В.А., в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика – Джабирова Г.А., Беспалова Я.С., действующие на основании доверенности от 16.09.2020, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ранее стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик являлся начальником истца, истец вернул указанную сумму ответчику. Тот факт, что денежные средства были перечислены по ошибке подтверждаются только пояснениями истца, поскольку вероятность совпадений по номеру банковской карты очень мала. Даже если принять во внимание пояснения истца о том, что в кармане у него находились две бумажки с номерами карты ответчика и другого лица, если истец не собирался переводить ответчику денежные средства, для чего тогда ему нужен был номер карты ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа.

Судом установлено, что 22.09.2017 Пермяков С.А. с карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», перевел на карту №, открытую в том же Банке на имя ответчика Пядышева А.В., денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, перевод осуществлен через банкомат. Согласно условиям и технологии работы данной системы при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждения операции по перечислению денежных средств, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. При этом, ошибочный перевод средств исключен, так как клиент при осуществлении перевода заполняет номер карты, телефона получателя.

Следовательно, истец, перечислив денежные средства, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся им при отсутствии обязательства.

Мировым судьей учтены данные обстоятельства, а также факт истечения длительного периода времени с момента перечисления денежных средств 22.09.2017 и направления в адрес ответчика требований об их возврате (27.08.2020), при этом, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В связи с чем, суд критически отнесся к пояснениям истца о том, что он полагал, что сумма перечислена ошибочно.

При этом, из платежных документов усматривается, что, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал, при этом, основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Кроме того, согласно пояснениям истца, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Таким образом, довод истца об ошибке в перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

Кроме того, мировой судья критически отнесся к доводам о перечислении денежных средств своему знакомому до получения заработной платы, поскольку в исковом заявлении истец об этом не указывал. Доказательств осуществления впоследствии перевода знакомому, которому истец намеревался отправить деньги, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, то есть перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм закона, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья