Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-939/2021 от 19.05.2021

Дело №11-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                            г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК», РСА Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахметкиной С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице САО «ВСК» Сторожевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лахметкина С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК», АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, понесенных судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Абдрашитова Р.М., управлявшего транспортными средствами марки DAF-95-XF, государственный регистрационный знак №... SCHMITZ-SKO24, государственный регистрационный знак №..., автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ№...), а причинителя вреда в АО «СК «Уралсиб» (полис ЕЕЕ№...). Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа-Экспертиза» №..., 1034/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 300 руб., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 13 342 руб. 03 коп., услуг эксперта – 8 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием. В ходе судебного разбирательства установлено наличие у страхового полиса ЕЕЕ№... статуса «испорчен», в связи с чем, Лахметкина С.А. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Уралсиб». Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19 июня 2017 года с ООО «СК «Уралсиб» в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу. 14 апреля 2017 года между АО «СК «Уралсиб» и АО «СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта. В свою очередь АО «СК «Опора» передало вышеуказанный страховой портфель ООО «СК «Ангара» (акт приема-передачи от 19 марта 2018 года). Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20 февраля 2019 года с ООО «СК «Ангара» в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 342 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу. Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия, в связи с чем, 28 июня 2019 года истцом в адрес в РСА направлены исполнительные листы, выданные на основании решений о взыскании страхового возмещения и УТС, исполненные частично в сумме 50 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье, в котором просит взыскать с САО «ВСК», РСА, АО «Альфастрахование» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 12 642 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 000 руб., судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

11 февраля 2020 мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лахметкиной С. А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от 22.06.2016г., с участием автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А915ХМ134 в размере 2 057 руб. 65 коп., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 630 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 862 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 1 028 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика РСА в лице САО «ВСК». оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права. РСА не является правопреемником страховщика виновника, в связи с чем исполнение обязательств указанному страховщику не указанному страховщику не освобождает от исполнения обязательств перед РСА, соответственно на потерпевшего претендующего на компенсационную выплату возложены обязанности предусмотренные Законом об ОСАГО, по предоставлению в РСА надлежащего комплекта документов и поврежденного имущества на осмотр. Исполнение указанных обязанностей перед страховщиком у которого отозвана лицензия, не освобождает потерпевшего от исполнения указанных обязанностей перед РСА. Кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы на представителя, о взыскании расходов на экспертизу, нотариуса, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Лахметкина С.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика РСА, САО «ВСК» Семенников В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Абдрашитова Р.М., управлявшего транспортными средствами марки DAF-95-XF, государственный регистрационный знак №..., государственный регистрационный знак №... автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ№...), причинителя вреда – в АО «СК «Уралсиб» (полис ЕЕЕ№...).

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа-Экспертиза» №1033/16, 1034/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 300 руб., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 13 342 руб. 03 коп., услуг эксперта – 8 000 руб.

В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у страхового полиса ЕЕЕ№... статуса «испорчен», в связи с чем, Лахметкина С.А. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Уралсиб».

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19 июня 2017 года с ООО «СК «Уралсиб» в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года между АО «СК «Уралсиб» и АО «СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта.

В свою очередь АО «СК «Опора» передало вышеуказанный страховой портфель ООО «СК «Ангара» (акт приема-передачи от 19 марта 2018 года).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20 февраля 2019 года с ООО «СК «Ангара» в пользу Лахметкиной С.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 342 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия, в связи с чем, 28 июня 2019 года истцом в адрес в РСА направлены исполнительные листы, выданные на основании решений о взыскании страхового возмещения и УТС, исполненные частично в сумме 50 546 руб. 87 коп.

19 ноября 2019 года САО «ВСК» произведена доплата компенсационной выплаты в размере 10 003 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Указанная позиция подтверждена пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

У ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19 июня 2017 года и 20 февраля 2019 года о взыскании в пользу Лахметкиной С.А. денежных сумм со страховщика ответственности причинителя вреда не исполнены.

Представителем САО «ВСК», РСА в судебном заседании ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, в силу приведённых положений Закона об ОСАГО, с учетом выплаченных компенсационных сумм (в размере 50 546 руб. 87 коп. и 10003 руб. 63 коп.), мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать с РСА в пользу Лахметкиной С.А. сумму страхового возмещения в оставшейся части в размере 2 057 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В течение срока, установленного для страховой выплаты, страховщик экспертизу по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля не провел, страховое возмещение не компенсировал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, мировой судья, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, с учётом объёма оказанных автоэкспертом услуг, расходы в размере 12 000 рублей суд находит разумными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обоснованно посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными сделанные с учётом сложности данной категории дела, объема представленных документов, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя в суде – 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 862 руб. 430,90 руб., поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для обращения в суд. Оснований для отказа во взыскании расходов, либо большего снижения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА в лице САО «ВСК» Сторожевой Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2021г.

Судья                                       Галахова И.В.