Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2022 ~ М-3150/2022 от 04.07.2022

55RS0003-01-2022-004924-88

2-3457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Купрашу О.С., Насмеяновой Л.В., Шамбер О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 314,7 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания складов по адресу: <адрес> (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования установлено, что участок используется для размещения эксплуатации двухэтажного здания площадью 2 581 кв.м, по наружному обмеру. Данное здание учтено в ЕГРН как двухэтажное здание складов с кадастровым номером №, площадью 2 314,7 кв.м., с местоположением: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН указанное здание состоит из 4 помещений с кадастровыми номерами №. Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 644,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Катышевым М.А. - 469/1456, Купраш О.С. - 871/1456, Катышеву А.Н. - 58/1456, Катышеву Н.П. - 58/1456. Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 545,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Несмеяновой Л.В. Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 424,7 кв.м, принадлежало на праве собственности Шамбер О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Купраш О.С., Несмеяновой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества) Шамбер О.Н. не вносилась. Просят взыскать с ИП Купраш О.С. задолженность в общем размере 41 854,92 рубля, в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 38 567,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 2 581 кв.    м, в установленном законом порядке не сформированном, с местоположением относительно двухэтажного здания складов, имеющего почтовый адрес: <адрес>; взыскать с Несмеяновой Л.В. задолженность в общем размере 54 940,54 рублей, в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 50 624,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 2 581 кв. м, в     установленном законом порядке не сформированном, с местоположением относительно двухэтажного здания складов, имеющего почтовый адрес: <адрес>; взыскать с Шамбер О.Н. задолженность в общем размере 6 401,04 рубля, в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 5 480,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком площадью 2 581 кв. м, в установленном законом порядке не сформированном, с местоположением относительно двухэтажного здания складов, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации города Омска Кабрасова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Несмеянова Л.В. и ИП Купраш О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по месту регистрации, совпадающим с адресом указанном в исковом заявлении, о причинах не явки суд не уведомили, возражений относительно иска не высказали.

Представитель ответчика Шамбер О.Н. действующий по доверенности Цирк В.А. представитель письменный отзыв относительно предъявленного иска, в котором указал, что действительно, в период до 01.04.2019 ее доверитель, являлась собственником объекта недвижимости — нежилого двухэтажного помещения общей площадью 424.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, на основании договора купли-продажи нежилых помещений № от 07.092001. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Шамбер О.Н. на вышеуказанный объект недвижимости было прекращено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование в адрес ответчика Шамбер О.Н. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которое Шамбер О.Н. не было получено, так как на указанную дату ответчик уже проживала и была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Зименки, <адрес>. Ответчик не оспаривает площадь нежилого помещения, за который производится расчет неосновательного обогащения, однако не согласна с периодом, за который производится расчет неосновательного обогащения. Истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, расположенной на портале Ленинского районного суда <адрес>, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - по требованиям, возникшим из оснований, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности. В связи с изложенным, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 2 581 кв.м., местоположение: относительно двухэтажного здания складов, имеющего почтовый адрес: <адрес> установленном законом порядке не сформирован. При этом расположен, в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №.

В границах участка по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание склада с кадастровым номером №, площадью 2 314,7 кв.м., состоящее из 4 помещений с кадастровыми номерами: №.

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 644,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Катышеву М.А. - 469/1456, Купраш О.С. - 871/1456, Катышеву А.Н. - 58/1456, Катышевой Н.П. - 58/1456, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 545,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Несмеяновой Л.В. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 424,7 кв.м., принадлежало на праве собственности Шамбер О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является Бурмак А.В. что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1809 площадью 2 581 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 13.07.2017 № 284-ф.

В результате обследования установлено, что участок использовался ответчиками для размещения и эксплуатации двухэтажного здания площадью 2 581 кв.м. по наружному обмеру, для складов с кадастровым номером 55:36:120104:1809, площадью 2 314,7 кв.м., местоположение: <адрес>.

Плата за использование участка ИП Купраш О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 567,13 рублей, Несмеяновой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 624,85 рублей, Шамбер О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 480,38 рублей не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Купраш О.С., Несмеяновой Л.В., Шамбер О.Н. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании долей участка, осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действующей с 01.01.2018) далее - Постановление № 108-п), постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление № 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ 50-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов (Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ 45-п).

Поскольку плата за использование указанной части земельного участка в период с 23.10.2018 по 31.10.2021 в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ не осуществлялась, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и ответчиками по существу не оспорено, что ответчики в период с 23.10.2018 по 31.10.2021 использовали в отсутствие внесения платы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644,2 кв. м. и с кадастровым номером № площадью 545,9 кв.м.

Поскольку материалы дела содержат доказательства использования указанных земельных участков и данные обстоятельства ответчиками по существу не оспариваются, то при отсутствии доказательств уплаты ИП Купраш О.С. Несмеяновой Л.В. земельного налога или арендной платы, за использование земельного участка, суд находит выводы департамента имущественных отношений Администрации города Омска получения ответчиками неосновательного обогащения за названный период обоснованными.

При этом, суд учитывает, что на основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований департаментом представлен расчет стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории г. Омска».

Согласно расчету стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании 435/2581 ИП Купраш О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 070,61 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 099,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 397 рублей; размер стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании 571/2581 Несмеяновой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 717,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 259,28 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 647,60 рублей.

Поскольку в судебном заседании доказательств погашения задолженности ответчиками не предоставлено, возражений относительно заявленного расчета ответчиками не представлено, суд полагает заявленные департаментом имущественных отношений Администрации города Омска требования о взыскании с ИП Купраш О.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежащими удовлетворению в размере 38 567,13 рублей, с Несмеяновой Л.В. – 50 624,85 рублей.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за использование № ИП Купраш О.С. долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 287,79 рублей; размер процентов за использование 571/2581 Несмеяновой Л.В. долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 315,69 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Разрешая исковые требования, заявленные к Шамбер О.Н., суд исходит из следующего

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шамбер О.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно приложенному к иску расчету истцом предъявлены требования о взыскании с Шамбер О.Н. неосновательного обогащения за пользование неземельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 480,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исходя из положений договора аренды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что задолженность по уплате неосновательного обогащения образовалась ДД.ММ.ГГГГ, иск департаментом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Шамбер О.Н..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области с ответчика ИП Купраш О.С. в размере 1 456 рублей, с ответчика Несмеяновой Л.В. в размер 1 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Купрашу О.С., Насмеяновой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купраша О.С. (ИНН №) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с 23.10.2018 по 31.10.2021 в сумме 38 567 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 31.10.2021 в размере 3 287 рублей 79 рублей.

Взыскать с Насмеяновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка за период с 23.10.2018 по 31.10.2021 в сумме 50 624 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 31.10.2021 в размере 4 315 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Шамбер О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купраша О.С. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 456 рублей.

Взыскать с Насмеяновой Людмилы Владимировны, 01.11.1954 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 848 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья                      А.Л. Савчук