Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1698/2023

УИД 05RS0012-01-2019-002004-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                  17 августа 2023 года     

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием истца Мамедова Э.К.,       представителя истца адвоката Марданова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мамедова Эльхана Гудратдиновича к Администрации городского округа «город Дербент», Сеидову Сеидахмеду Сеидмагомедовичу, Байрамову Бабеку Магомедовичу, Салихову Рзагулы Каягулиевичу, Талибову Иману Велиевичу, Гаджибалаеву Эльдару Алибалаевичу, Бабаеву Решаду Маиловичу о признании права собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>-р, признании отсутствующим право Сеидова Сеидахмеда Сеидмагомедовича на <адрес изъят>, в доме по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2017 года, заключенного между Сеидовым Сеидахмедом Сидмагомедовичем и Байрамовым Бабеком Магомедовичем, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД реестре за №2-2131 от 25 августа 2017 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года, заключенного между Байрамовым Бабеком Магомедовичем и Салиховым Рзагулы Каягулиевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2018 года, заключенного между Салиховым Рзагулы Каягулиевичем и Талибовым Иманом Велиевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 года, заключенного между Талибовым Иманом Велиевичем и Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 года, заключенного между Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичем и Бабаевым Рашадом Маиловичем, аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности по всем спорным сделкам, в Едином государственном реестре недвижимости по квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Мамедов Э.К. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», Сеидову Сеидахмеду Сеидмагомедовичу, Байрамову Бабеку Магомедовичу, Салихову Рзагулы Каягулиевичу, Талибову Иману Велиевичу, Гаджибалаеву Эльдару Алибалаевичу, Бабаеву Решаду Маиловичу о признании права собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>-р, признании отсутствующим право Сеидова Сеидахмеда Сеидмагомедовича на <адрес изъят>, в доме по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2017 года, заключенного между Сеидовым Сеидахмедом Сидмагомедовичем и Байрамовым Бабеком Магомедовичем, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД реестре за №2-2131 от 25 августа 2017 года; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года, заключенного между Байрамовым Бабеком Магомедовичем и Салиховым Рзагулы Каягулиевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2018 года, заключенного между Салиховым Рзагулы Каягулиевичем и Талибовым Иманом Велиевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талибовым Иманом Велиевичем и Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичем; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 года, заключенного между Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичеми и Бабаевым Рашадом Маиловичем, аннулировании (исключении) записи о регистрации права собственности по всем спорным сделкам, в Едином государственном реестре недвижимости по квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В обоснование иска указал, что в 2009 году, еще на стадии вырытого котлована под строительство жилого дома по <адрес изъят>, в <адрес изъят>, напротив дома торжеств «Нарын-кала», между ним и Сеидовым С.С. была достигнута договоренность об инвестировании строительства жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где взамен он получит двухкомнатную квартиру на втором этаже строящегося дома площадью 71 кв.м.

Также была заранее оговорена подлежащая сумма к уплате 1 500 000 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади <адрес изъят> 130 рублей. При этом, ему было разъяснено, что договор об инвестировании строительства жилья будет заключен между ним и фирмой ООО «Арка», учредителем которого является Сеидов С.С., потому как разрешение на строительство дома будет получено именно на эту фирму. В силу указанных договоренностей, с ООО «Арка» им был подписан договор <номер изъят> об инвестировании строительства жилья от 2 апреля 2009 года, в соответствии, с условиями которого он приобретает двухкомнатную квартиру на втором этаже строящегося дома площадью 71 кв.м. за сумму 1 500 000 рублей. При этом, согласно подписанного договора он сразу же должен был внести на начальном этапе строительства дома 600 000 рублей. Указанная сумма была внесена им, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы от 02.04.2009 года. Далее, по мере строительства дома он вносил причитающиеся по договору суммы, где полную сумму в размере 1 500 000 рублей погасил 11.12.2013 года. При этом, расплатившись полностью за квартиру, получить свидетельство о праве собственности он не смог, ввиду того, что ответчик строительство жилого дома не завершил, многоквартирный дом в эксплуатацию не был сдан. Вместе с тем, Сеидовым С.С. было указано о том, что оно будет выдано одновременно всем дольщиком после принятия дома в эксплуатацию, в связи, с чем было предложено подождать. Однако уже на стадии завершении строительства крыши дома в 2013 году ответчиком было предложено занять свою квартиру на втором этаже указанного строящегося дома, что и было сделано им, где для этих целей он установил наружную бронированную железную дверь. Он неоднократно обращался к Сеидову С.С. за предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект строительства, разрешения на строительство и проектной документации на объект. Указанная документация необходима была для регистрации права собственности на долю в объекте недвижимости строительства (жилого многоквартирного дома), поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик Сеидов С.С. не предоставил затребованную документацию, мотивировав свой отказ лишь тем, что для этого требуется время.

19 октября 2018 года ему позвонил сосед и сообщил, что дверь в его квартиру была взломана, где сама наружная дверь спилена, выставлена на лестничный марш в подъезде, а на следующий день в его квартире была поставлена другая дверь. При этом выяснилось, что это было сделано Байрамовым Б.М., который заявил о том, что Сеидов С.С. должен был деньги, и что в счет долга он забрал у него эту квартиру. На его доводы о том, что это его квартира и о том, что по данной квартире он производил выплаты, он ответил, что знает это, указав о том, что пусть Сеидов С.С. вернет ему его долг, и он готов вернуть квартиру. При этом встретившись с Сеидовым С.С., он указал о том, что намерен разрешить эту проблему и вернуть его квартиру, однако для этого ему требуется время. Обратившись к адвокату за квалифицированной юридической помощью, которым были направлены запросы, в том числе в Отдел по делам архитектуры и градостроительства Администрацию ГО «город Дербент» было установлено, что разрешение на строительство 6-ти этажного жилого многоквартирного дома за №044/11 от 31.10.2011 года было выдано фирме ООО «Арка». При чем, срок выдачи разрешения был определен до 31.10.2013 года. Архитектурой г. Дербента по адвокатскому запросу была выдана копия свидетельства о праве собственности от 15.12.2014г., бланк серии 05 АА 964917, на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000035:325, площадью 700 кв.м. о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2017 г., сделана запись регистрации №05-05-03/008/2014-806. При этом документом основанием для выдачи указанного свидетельства указан договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка серия 05 РД №585091 от 15.10.2009 г., удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа Алиевым З.А. в реестре за №3309, а также документом - основанием указано Постановление администрации городского округа «город Дербент» №76/1 от 14.08.2009 г. и Договор реального раздела земельного участка от 11.11.2014 года, удостоверенного нотариусом Алиевой З. А. в реестре за №3-3444. Также выясняется, что Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» Сеидову С.С. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2015 года за №RU:05-303000-044/15, 6-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями торгово-бытового назначения на первом этаже, расположенного по адресу РД, <адрес изъят>.

Тем самым, из вышеуказанного следует, что Сеидову С.С. о получении ввода на эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. было известно с августа 2015 года. Изучив представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2015 года за № RU:05-303000-044/15, выданное на имя Сеидова С.С. выяснилось, что указанное разрешение на ввод эксплуатацию было выдано ему незаконно. Заключения о соответствии конструкций построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился - Акт экспертного исследования от 30.06.2014 года, выданного коммерческой фирмой ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Данный документ ни как не мог быть основанием для администрации городского округа «город Дербент» для принятия <адрес изъят>-р по <адрес изъят> в <адрес изъят> в эксплуатацию и выдачи по нему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на имя Сеидова С.С.

Таким образом, без необходимого соответствующего заключения компетентного органа было выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2015года за №RU:05-303000-044/15 на физическое лицо, которое его не должно было получить, где разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было получить ООО «Арка». При этом по самой спорной квартире также были произведены множество незаконных сделок, которые подлежат признанию недействительными. Так, из представленных в суд документов, усматривается, что за короткий период времени по спорной квартире были произведены множество незаконных, и очевидно мнимых сделок, а именно: первая оспариваемая сделка заключена между Сеидовым С.С. и Байрамовым Б.М. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа РД в реестре за №2-2131 от 25 августа 2017 года. Согласно п. 4 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 950 000 рублей; вторая оспариваемая сделка заключена между Байрамовым Б.М. и Салиховым Р.К. на основании составленной в простой письменной форме договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года. Согласно п. 2.1 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 500 000 рублей; третья оспариваемая сделка заключена между Салиховым Р.К. и Талибовым И.В. на основании составленной в простой письменной форме договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года. Согласно п. 4 спорного договора стороны оценили указанную квартиру в 950 000 рублей; четвертая оспариваемая сделка заключена между Талибовым И.В. и Гаджибалаевым Э.А на основании составленной в простой письменной форме договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года. Согласно п. 2.1 спорного договора стороны оценили указанную квартиру в 900 000 рублей; Все произведенные по спорной квартире сделки между указанными лицами, это мнимые сделки, совершенные лишь для вида, с целью, захватить его квартиру, за которую им были выплачены 1 500 0000 рублей в ценах 2009-2013 гг., накопленные за многие годы жизни.

По изложенным основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мамедов Э.Г. и его представитель адвокат Марданов Ф.Ф. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики Гаджибалаев Э.А., Байрамов Б.М., Салихов Р.К., Талибов И.В., Бабаев Р.М., извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явились.

Ответчик Сеидов С.С.отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время содержится в СИЗО-2 г.Дербента.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В этой связи, ответчик Сеидов С.С. надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания путем направления извещения в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по РД, с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, копию искового заявления с приложенными к нему документов и было предоставлено достаточное время для представления доказательств, подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. От него в суд какие-либо доказательства или возражения не поступили.

Третьи лица - Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Управление Росреестра по РД, Управление архитектуры и градостроительства администрации «город Дербент», извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 4 Закона).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона ).

Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть3).

Исходя из ч. ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

В пункте 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Судом установлено, что 02 апреля 2009 года между ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка», в лице директора ФИО14 и истцом Мамедовым Э.Г. заключен договор <номер изъят> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Учредителем ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» являетсяответчик Сеидов С.С.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что Мамедов Э.Г. (инвестор) принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью 71 кв.м.Сумма договора составила 1 500 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 21 130 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом в кассу ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» в период с 2009 по 2013 внесены денежные средства в сумме 1500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 02.04.2009 на сумму 600000 руб., от 04.02.2010 на сумму 200 000 руб., от 21.04.2010 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2010 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2010 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2011 на сумму 60 000 руб., от 14.10.2011 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2011 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2012 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2012 на сумму 40 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 50 000 руб., от 04.04.2013 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2013 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2013 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2013 на сумму 30 000 руб., от 28.10.2013 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2013 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2013 на сумму 30 000 руб., на общую сумму 1500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2013 году истцом были исполнены обязательства перед застройщиком ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» в полном объеме.

Следовательно, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, истец вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Согласно п.3.2 Договора застройщик обязался сдать объект в третьем квартале 2008 года.

10.08.2011 года ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» получено положительное заключение государственной экспертизы №05-1-4-0146-11 объекта капитального строительства «6-этажный жилой дом с мансардой по ул. Сальмана в г. Дербент».

31.10.2011 Администрацией городского округа «город Дербент» выдано ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» разрешение на строительство <номер изъят> на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с мансардой, по адресу <адрес изъят> в кадастровом квартале <номер изъят>, сроком действия до 31.10.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» получен технический паспорт многоквартирного жилого дома подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» филиал по РД Дербентское отделение, которым присвоен инвентарный <номер изъят>.

Из показаний Мамедова Э.Г. усматривается, что Сеидовым С.С. предложил занять квартиру на втором этаже указанного строящегося дома, в связи с чем, Мамедовым Э.Г. осуществлены работы по благоустройству квартиры, в том числе установлена входная дверь.

При этом, при обращении к застройщику для предоставления документов необходимых для регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, представитель ООО «Архитектурно-строительная фирма «АРКА» сообщил ему, что в настоящий момент (2013 году) не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.08.2015 Отделом по делам архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Дербент» выдано разрешение №RU 05-303000-044/15 на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение выдано Сеидову С.С.

25.08.2016г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сеидовым С.С. на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU05-303000-044/15 от 13.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер изъят>.

25.08.2017 г. между Сеидовым С.С. и Байрамовым Б.М. заключен договор купли-продажи удостоверенная нотариусом Дербентского нотариального округа Республики Дагестан ФИО15 зарегистрированная в реестре 2-2131. Согласно пункту 4 Договора, сторонами оценена квартира в 950 000 рублей.

25.04.2018г. между Байрамовым Б.М. и Салиховым Р.К. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой оценена 500 000 руб.

03.12.2018г. между Салиховым Р.К. и Талибовым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой оценена 950 000 рублей.

29.12.2018 г. между Талибовым И.В. и Гаджибалаевым Э.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой оценена 900 000 рублей.

В последующем, 04.06.2019 между Гаджибалаевым Э.А. и Бабаевым Р.М. 04.06.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования стоимость квартиры определена 2 870 000 рублей.

Таким образом, приобретенная Мамедовым Э.Г. на основании договора №3 от 02 апреля 2009 года об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) квартира, была зарегистрирована за Сеидовым С.С., являвшимся учредителем ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка», и в последующем, в результате заключения неоднократных сделок, приобретена в собственность Бабаевым Р.М.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 86 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова Э.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Мамедова Эльхана Гудратдиновича удовлетворить.

Признать за Мамедовым Эльханом Гудратдиновичем право собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>-р.

Признать отсутствующим право Сеидова Сеидахмеда Сеидмагомедовича на <адрес изъят>, расположенную по адресу <адрес изъят>-р.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 августа 2017 года, заключенный между Сеидовым Сеидахмедом Сидмагомедовичем и Байрамовым Бабеком Магомедовичем, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа РД реестре за №2-2131 от 25 августа 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2018 года, заключенный между Байрамовым Бабеком Магомедовичем и Салиховым Рзагулы Каягулиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 декабря 2018 года, заключенный между Салиховым Рзагулы Каягулиевичем и Талибовым Иманом Велиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2018 года, заключенный между Талибовым Иманом Велиевичем и Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 года, заключенный между Гаджибалаевым Эльдаром Алибалаевичем и Бабаевым Рашадом Маиловичем.

          Аннулировать (исключении) запись о регистрации права собственности по всем спорным сделкам в Едином государственном реестре недвижимости по квартире расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

Действие обеспечительных мер принятых по настоящему делу сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья                                                                                   Тагирова Н.Х.