Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 27.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Кумахова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кумахова ФИО6 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кумахов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Кумахов М.Х. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении данного дела мировой судья неправильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании не полного, не объективного и не всестороннего исследования представленных доказательств пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства не являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении к жалобе Кумахов М.Х. указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы Кумахова М.Х. в связи с необоснованностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кумахов М.Х., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие Кумахова М.Х. признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Кумахов М.Х. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мотивировав тем, что по указанному в протоколе об административным правонарушении адресу ему было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, мировой суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумахова М.Х., назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

О месте и времени рассмотрения дела Кумахову М.Х. было направлено СМС уведомление по указанному им сотовому телефону, но указанное СМС уведомление не доставлено имеется отметка «Невозможно доставить» (л.д. 17), также Кумахову М.Х. было направлено извещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>(л.д.18), которое согласно извещения вручено ему лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) (копия извещения), но Кумахов М.Х. в своей жалобе оспаривает получение и вручение ему извещения о месте и времени судебного заседания, отрицая, что подпись в указанном извещении учинена им, при этом оригинал корешка почтового судебного извещения к материалам дела не приобщен.

Вместе с тем в настоящей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела он не получал, что лишило его возможности принимать участие в судебном заседании и заявить доводы в свою защиту.

Материалы дела не располагают сведениями о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Кумахова М.Х. о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограмм.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Кумахов М.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Кумахова М.Х. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кумахова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку всем представленным доказательствам и процессуальным документам, а также в случае, если будет установлено, что действия Кумахова М.Х. подлежали квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.8 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кумахова ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики З.Н. Бозиев