Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2019 ~ М-2637/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2988/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Обухова В.А.,

третьего лица Мишуринских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева С.В. к ответчику Обухову В.А., третьи лица: Мишуринских Н.Г., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коряковцев С.В. обратился к ответчику Обухову В.А. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) об обращении взыскания на имущество должника: на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; на строения, расположенные на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Коряковцев С.В. указал, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года по делу № 1-75/2019 и апелляционным определением Пермского краевого суда с Обухова В.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 36492 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 550000 рублей. В отношении должника Обухова В.А. возбуждено исполнительное производство № 80995/19/59046-ИП. Должник Обухов В.А. не имеет денежных средств, имеет в собственности недвижимое имущество в виде земельного участка. На данном земельном участке имеются строения. Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате денежных сумм, на основании статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нём строения.

Истец Коряковцев С.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференц – связи, ответчик Обухов В.А. не согласился с иском, пояснив, что он намерен выплачивать долг, земельный участок продан им Мишуринских Н.Г., представил об этом письменные возражения (л.д.78-79, 80, 82-84).

В судебном заседании третье лицо Мишуринских Н.Г. не согласилась с иском, пояснив, что она приобрела земельный участок у Обухова В.А. в 2016 году, на земельном участке ею начато строительство жилого дома и бани; своевременно переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке, так как Обухов В.А. постоянно откладывал совершение соответствующих действий, договор купли – продажи утерян; подала об этом письменные возражения (л.д.85-86).

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика – должника; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года по делу № 1-75/2019 с Обухова В.А. в пользу Коряковцева С.В. взысканы денежная сумма в размере 36492 рублей 10 копеек и компенсация морального вреда в размере 600000 рублей (л.д.6-22).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 июня 2019 года приговоро Ленинского районного суда города Перми от 09 апреля 2019 года изменён, с Обухова В.А. в пользу Коряковцева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 рублей.

Для принудительного исполнения данных судебных актов в отношении должника Обухова В.А. возбуждено исполнительное производство № 80995/19/59046-ИП от 21 августа 2019 года. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 550000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года, истец Коряковцев С.В. пояснил, что он получил денежную сумму в размере 2800 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного Обуховым В.А. (л.д.109-111).

Указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя, сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д.23-25, 33).

    В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

        Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее должнику Обухову В.А. на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

        Из сообщения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должник Обухов В.А. не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя Коряковцева С.В. Должник является собственником недвижимого имущества- земельного участка (кадастровый №) и жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; движимого имущества – автомобиля «Мерседес 300Д»; обращено взыскание на доход должника, получаемый в учреждении уголовно – исполнительной системы, в котором должник отбывает наказание, связанное с лишением свободы (л.д.51-64, 125-129).

        Согласно сообщению ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» Обухов В.А. не трудоустроен, поэтому удержания не производятся в счёт погашения задолженности Обухова В.А. перед Коряковцевым С.В.(л.д.75, 121).

        В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Обухова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 67875 рублей 30 копеек; право собственности на данный объект не обременено правом залога, на данный земельный участок наложен арест в обеспечение гражданского иска Коряковцева С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, протоколом и постановлением о наложении ареста на имущество от 26 декабря 2018 года (л.д.26-31, 43-46).

На указанном земельном участке расположены строения, что следует из объяснений ответчика, третьего лица, заключения кадастрового инженера.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что на земельном участке (кадастровый №) расположены строения: объект незавершённого строительства (сруб и сруб на фундаменте), являющийся объектом капитального строительства; объекты некапитального строительства: парник, летний туалет, металлическое строение, деревянное строение. При этом металлическое строение и деревянное строение частично расположены в границах земельного участка (кадастровый №) (л.д.89-107).

Ответчик Обухов В.А. и третье лицо Мишуринских Н.Г. не оспаривали данное заключение кадастрового инженера, подтвердили нахождение соответствующих строений на земельном участке.

Возражая на иск, ответчик Обухов В.А. указал на то, что он продал земельный участок Мишуринских Н.Г., поэтому она является собственником строений, расположенных на земельном участке.

Данные возражения ответчика поддержаны третьим лицом Мишуринских Н.Г., которая указала на то, что с разрешения Обухова В.А. она начала возведение жилого дома и бани на земельном участке, для чего приобрела сруб и доски по договору купли – продажи (л.д.87).

Оценивая данные возражения, суд считает, что они не являются юридически значимыми, поскольку переход права собственности на земельный участок (кадастровый №) к Мишуринских Н.Г. не зарегистрирован в установленном порядке, ответчик и третье лицо не представили договор купли – продажи, заключённый в отношении данного земельного участка. В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция того, что собственник земельного участка является владельцем строений и сооружений, возведенных на принадлежащем ему участке. Также не представлен договор о том, что Мишуринских Н.Г. приобретает вещные права на строения, возводимые ею на земельном участке.

Пунктом 5 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, строения, следуют судьбе земельного участка и считаются собственностью ответчика. Доказательств иного не представлено.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Ленинский районный суд города Перми о получении из материалов уголовного дела № договора купли – продажи в отношении земельного участка (кадастровый №), на который получен ответ об отсутствии в материалах уголовного дала запрошенного договора (л.д.130).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Обухов В.А. является законным владельцем земельного участка и строений, расположенных на нём. Земельный участок, находящийся в собственности должника Обухова В.А. и строения, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником, строения не представляют собой пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на такое имущество.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что автомобиль «Мерседес 300Д» ему не принадлежит, он давно его продал, а квартира по адресу: <адрес> является его единственным жильем, где он проживал до заключения под стражу.

Суд считает, что обращение взыскания на доходы должника, наличие в собственности ответчика (должника) другого имущества не исключают возможность обращения на земельный участок и строение, так как взыскание может обращаться на любое имущество, не обладающее неприкосновенностью от обращения взыскания, стоимость которого соразмерна сумме долга, должник фактически не имеет дохода, местонахождение автомобиля не установлено, жилое помещение, принадлежащее ответчику, является единственным пригодным для проживания помещением, так как ответчик имеет в нём регистрацию места жительства (л.д.40).

Ответчик Обухов В.А. не представил документы об исполнении в полном объёме обязанности по выплате денежных сумм, взысканных с него в пользу взыскателя Коряковцева С.В., не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателя.

        В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Из содержания указанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

        Суд полагает, что исследованный документ (заключение кадастрового инженера) подтверждает, что только один объект, расположенный на земельном участке (кадастровый №) – незавершённый строительством объект в виде сруба на фундаменте) имеет неразрывную связь с земельным участком, технические характеристики и степень готовности этого объекта указывают на то, что перемещение объекта невозможно без его разборки (без несоразмерного ущерба назначению объекта), работы по сооружению фундамента объекта полностью завершены.

        При таком положении суд считает, что данное строение обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то есть является самостоятельной недвижимой вещью.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с порядком, установленным законом, обращение взыскания на имущество по обязательствам Обухова В.А. возможно исключительно на объекты недвижимости (земельный участок и капитальное строение (незавершённый строительством объект в виде сруба на фундаменте), расположенные по адресу: <адрес>, поскольку все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка; такое обращение взыскания допускается только на основании решения суда, поскольку в состав недвижимости входит земельный участок.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на такое имущество, принадлежащие должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Учитывается также факт неисполнения должником судебного акта и исполнительного документа, и то что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок окончательная оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в отношении которых предъявлено требование об обращении взыскания, составляет 67875 рублей 30 копеек.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью Финансовая экспертиза» стоимость строений, расположенных на земельном участке, с учётом износа составляет 99055 рублей, в том числе стоимость объекта незавершённого строительством – 49945 рублей (л.д.132-145).

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания не превышает размер задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателя, суд считает, что обращение взыскания на данный земельный участок и объект незавершённого строительства, находящийся на нём, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника) Обухова В.А., так как в случае продажи объектом по цене превышающей размер задолженности в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателя (истца) Коряковцева С.В., обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав истца.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и истца (взыскателя) суд считает возможным для защиты прав истца (взыскателя) обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и объект незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Все остальные строения, расположенные на указанном земельном участке, не являются объектами недвижимости, следовательно, могут быть перемешены, поэтому не имеется необходимости обращения на них взыскания судебным решением. Указанное имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

До предъявления искового заявления истец Коряковцев С.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коряковцева С.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обухову В.А., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием- для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, и расположенный на нем объект капитального строения (незавершенного строительством), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Обухова В.А. в пользу Коряковцева С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2988/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-003576-33