Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 17.05.2023

УИД 57MS0039-01-2022-002137-66

производство №-11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 июня 2023 г.                                                                           город Орел

        Заводской районный суд г. Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Григорьевой Е.В.,

    с участием: истца Невзорова С.О., ответчика ИП Струкова В.В., представителя ответчика Грамма А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Струкову Виталию Викторовичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Струкова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла от 18.10.2022,

заслушав объяснения ответчика ИП Струкова В.В. и его представителя Грамма А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Невзорова С.О. возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Невзоров С.О. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову В.В. (далее – ИП Струков В.В.), заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи товара (интернет-заказ (номер обезличен)-Зк) стоимостью 12804 рубля. Оплата товара была произведена истцом немедленно. В связи с длительностью доставки товара, истец в тот же день отказался от товара, отказ был принят ответчиком-продавцом. После этого Невзоров С.О. неоднократно устно и письменно обращался к ИП Струкову В.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиком выполнены не были. В связи с этим, истец, уточнив при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявленные требования, просил суд: расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика в его пользу: 12804 рубля стоимости товара, неустойку за период с 16.05. по (дата обезличена) в размере 12163,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла от 18.10.2022 исковые требования Невзорова С.О. к ИП Струкову В.В. о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ИП Струкова В.В. в пользу истца Невзорова С.О. были взысканы денежные средства в размере 12804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7902 рубля, почтовые расходы в размере 522 рубля. В удовлетворении иска в остальной части было отказано, с истца Лавриненко Ю.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Колосова А.М. были взысканы судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИС Струков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что судом, при вынесении оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ни иск, ни решение не содержат оснований, по которым удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Судом не установлено и не приведено в решении доказательств, подтверждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания.

Ссылается на нормативные акты, согласно которым возврат денежных средств производится исключительно на основании заявления покупателя, с идентификацей личности получателя возврата. В спорном случае истцу неоднократно посредством мессенджеров сообщалось о необходимости написания заявления на возврат денежных средств и согласования их возврата, однако, таких действий истцом предпринято не было, что является злоупотреблением правом, и влечет невозможность взыскания штрафа с ответчика. Считает неправомерным отказ во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 32500 рублей, на том основании, что требования истца были удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных. В связи с этим, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 18.10.2022 и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истца, с взысканием с него в пользу ответчика судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ в сумме 32500 рублей.

Выслушав сторону заявителя жалобы и истца, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзацы 1 и 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

(дата обезличена) между истцом Невзоровым С.О. и ответчиком ИП Струковым В.В. был заключен договор купли-продажи автозапчастей на автомобиль путем дистанционного способа продажи, в соответствии с которым истец произвел оплату товара в размере 12804 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются заказом (номер обезличен)-Зк к договору розничной купли-продажи от (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами в суде. В тот же день, истец Невзоров С.О. отказался от товара, вследствие длительного срока его поставки, что также не оспаривалось стороной ответчика.

(дата обезличена) Невзоров С.О. почтовой корреспонденцией направил ИП Струкову В.В. с претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, продублировав ее в электронной форме сообщением в интернет-чате магазина. В данной претензии стороной истца были приведены информативно исчерпывающие данные получателя и банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца Невзорова С.О. о возврате ему уплаченных по договору денежных средств ответчиком ИП Струковым В.В. исполнены не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, мировым судьей было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на случаи нарушения продавцом денежного обязательства по возврату денежных средств за товар надлежащего качества положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей не распространяются. Решение мирового судьи в этой части обжаловано не было.

Установив допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному суждению о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом для компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств испытания физических, либо нравственных страданий, что делает взыскание компенсации морального вреда безосновательным, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, что само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения права истца.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами, в частности не направления заявления о возврате денежных средств с реквизитами для возврата, опровергаются материалами дела, в частности, направленной ответчику претензией. Законное требования истца о возврате денежных своих обязанностей стороной ответчика добровольно исполнено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа во взыскании судебных издержек по оплате ответчиком ИП Струковым В.В. услуг представителя по делу, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом Невзоровым С.О. требований, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что являвшееся предметом спора требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за проданный дистанционным способом товар в размере 12804 рубля, было удовлетворено в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Невзорова С.О. в пользу ИП Струкова В.В. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района г. Орла от 18.10.2022 по иску Невзорова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Струкову Виталию Викторовичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: