Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2023 ~ М-313/2023 от 09.02.2023

Дело 2-925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Акинчиц В.А.,

21 марта 2023 года в городе Волгограде,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Динжос ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Динжос Т.В. о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, решением суда возвращен истцу в свободном состоянии. Однако, согласно сведений из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Проведенным истцом обследованием земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что фактически на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, в связи с чем просит признать право ответчика на указанный объект отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Акинчиц В.А. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Динжос Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 13.07.2022г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Динжос Т.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Указанный объект расположен на земельном участке кадастровый номер №, площадью 647 +/- 6 кв.м (л.д. 14).

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка № от 02.08.2016г., заключенного с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-10).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.09.2022г. договор аренды № от 02.08.2016г. расторгнут. Динжос Т.В. обязана возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в свободном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Актом № обследования земельного участка, составленным 17.01.2023г., следует, что объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) общей площадью 25 кв.м, на местности не усматривается. Земельный участок не огорожен, по территории проходит металлический трубопровод, уходящий под землю. Рельеф земельного участка неровный, имеется перепад высоты почвы, в котором скапливаются грунтовые и дождевые воды, в связи с чем наблюдается активный рост камышовой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 4-5).

Таким образом, на земельном участке не находится объекта, удовлетворяющего требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.01.2016г. № 140-О отметил, что указанный способ защиты права одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2015г. № 303-эс15-5520 наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения и реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН № ОГРН №) к Динжос ФИО6 (СНИЛС №) о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Динжос ФИО7 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2023 года.

Председательствующий                                      И.А. Мурашкина