Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4- Дело № 11-89/2023

Октябрьского района г. Пензы УИД 58MS0015-01-2022-003700-19

Киселева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Дмитрия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Рязанова Владимира Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 10 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Жуков Д.В.обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что 20.10.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Qashqai, гос.рег.знак № под управлением водителя Рязанова В.В., и ВАЗ-21124, гос.рег.знак № под управлением водителя Жукова Д.В. Виновником ДТП признан водитель Рязанов В.В., чья ответственность застрахована в ...» по страховому полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № №). 10.11.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 26.05.2022 г. произведена выплата 50 % страхового возмещения в размере 37650,00 руб. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 г. исключает вину Жукова Д.В., поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме. 24.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 08.08.2022 г. решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37650,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы 10.05.2023 г. постановлено решение:

«Исковые требования Жукова Дмитрия Викторовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жукова Дмитрия Викторовича (паспорт № страховое возмещение в недостающей части в результате ДТП, имевшего место 20.10.2021 по адресу: <адрес>, в размере 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в доход государства в размере 1329,50 руб. с перечислением по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной № 03100643000000018500 поналоговой службы по управлению долгом) Счёт: Корр. счёт: № 40102810445370000059 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, Тула БИК: 017003983 г. ИНН:7727406020 КПП:770801001 ОКТМО: 0 КБК: 18201061201010000510.».

Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Рязановым В.В. подана на него апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в ходе мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в совокупности с неправильным истолкованием закона. При этом мировой судья в нарушение установленного законом порядка, вопреки имеющейся в материалах дела судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО6, сделал вывод, что водитель Жуков Д.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В обоснование вывода о том, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО6, видеозаписи и пояснение свидетеля ФИО8, и указывает, что эксперт ФИО6 пояснил, что установить, на какой сигнал светофора выехал водитель Жуков Д.В., не представляется возможным, где находился а/м при загорании красного сигнала светофора относительно линии «Стоп» установить также не представляется возможным. При просмотре видеозаписей определить, на какой сигнал выехал автомобиль ВАЗ-21124, р/з О № не представляется возможным, не исключено, что на красный. Суд также пришел к выводу: то, что водитель Жуков Д.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, обоснованность которых у суда не вызывает сомнений. Следует отметить, что вывод суда о достоверности показаний свидетеля ФИО7 вызывает недоумение, так как показания ФИО7 противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписям, на которых отчетливо видно и подтверждено экспертом ФИО6, что автомобиль ВАЗ-21124, р/з № под управлением водителя Жукова Д.В., выезжает на перекресток, не останавливаясь и незамедлительно совершает маневр поворота налево, при том что свидетель ФИО8 пояснил суду, что а/м ВАЗ-21124, р/з № остановился за его автомобилем. Так же мировой судья выборочно: одни пояснения свидетеля ФИО7 принимает как достоверные, а другие не принимает как недостоверные. В частности, составленная ФИО8 схема ДТП явно не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и не принята мировым судом как доказательство. О противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам дела также говорит довод мирового судьи о том, что Рязанов В.В. заявил о выезде а/м ВАЗ-21124, р/з № на перекресток на запрещающий сигнал светофора, только после ознакомления с экспертным заключением, что не соответствует действительности, так как в протоколе судебного заседания (на котором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы) Рязанов В.В. в обоснование позиции о необходимости проведения экспертного исследования ссылался как раз именно на проезд на запрещающий сигнал светофора водителя ВАЗ-21124, р/з № Жукова Д.В., что он считал ключевым обстоятельством в обосновании наличия вины в произошедшем ДТП истца. Перечисленные нарушения являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу положений ст. 330 ГПК РФ. В обжалуемом решении суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в основу решения положены недоказанные обстоятельства и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам рассмотрения дела, то есть в судебном постановлении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности является основанием для отмены решения апелляционном порядке (пункты 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Истец Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в письменном отзыве считает оспариваемое решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, выводы подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Просил об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы Рязанова В.В. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рязанов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, пояснения своих представителей.

Представитель третьего лица Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме; просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жукова В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Круглов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме; просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Жукова В.В. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2021 г. в 18 часов 45 минут в г. Пензе на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, гос.рег.знак № под управлением водителя Рязанова В.В., и автомобиля марки ВАЗ-21124, гос.рег.знак № под управлением водителя Жукова Д.В., в результате которого транспортные средства, в том числе, автомобиль истца марки ВАЗ- 21124, гос.рег.знак № получили механические повреждения.

27.10.2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении водителя Жукова Д.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № (копия в деле), согласно которому Жуков Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, на дороге, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении, пересек двойную сплошную линию разметки, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя командира Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.02.2022 г.производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2021 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.В., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя Рязанова В.В. вынесено постановление № от 27.10.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (копия в деле).

Гражданская ответственность водителя Жукова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя Рязанова В.В. на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №

10.11.2021 г. Жуков Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем.

26.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществлена в пользу Жукова Д.В. выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 37 650 руб. 00 коп., что не оспаривалось участниками процесса.

Выплаченный размер страхового возмещения составляет половину его стоимости – 37 650,00 руб. в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, определенного заключением от 10.11.2021 г.

Не согласившись с размером данной выплаты, 24.06.2022 г. Жуков Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате стразового возмещения, выплате неустойки.

05.07.2022 г. письмом № ООО «СК «Согласие» отказано Жукову Д.В. в удовлетворении заявленным им требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 08.08.2022 г.в удовлетворении требования Жукова Д.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как верно определено судом первой инстанции, вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия Жукову Д.В. страховщиком разрешен, в том числе, на основании постановлений об административных правонарушениях, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Как следует из документов, имеющихся в материале ДТП, в отношении Рязанова В.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных финансовому уполномоченному документов, степень вины участников ДТП не установлена. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО «СК «Согласие» имелись основания для выплаты возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере ? от определенного размера ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 22.12.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2023 г., поскольку определить траекторию движения автомобиля ВАЗ-21124 и его расположение относительно дорожной горизонтальной разметки 1.12 ПДД РФ (створа дорожного знака «Стоп») и границ пересечения проезжих частей в момент включения желтого и красного сигналов светофора по ходу движения со стороны стелы «Самолет» методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, в связи с этим на основании совокупности исходных данных по факту ДТП экспертом усматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации в зависимости от действий водителя автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № Жукова Д.В.: пересек ли он дорожную горизонтальную разметку 1.12 ПДД РФ (створ дорожного знака «Стоп») на зеленый, зеленый мигающий или на желтый сигнал светофора (не прибегая к экстренному торможению), и в момент включения красного сигнала светофора, по ходу движения, начал выполнять маневр поворота налево и произвел столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, p.3. №; либо водитель автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № Жуков Д.В. пересек дорожную горизонтальную разметку 1.12 ПДД РФ (створ дорожного знак «Стоп») на красный сигнал и в процессе маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai p.з. №, в связи с чем выводы представлены в двух вариантах.

По первому варианту: водитель автомобиля Nissan Qashqai р.з. № Рязанов В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2. п. 13.7 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai р.з. № Рязанова В.В. по управлению транспортным средством, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 62 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21124 р.з№ Жукова Д.В. по управлению транспортным средством, несоответствий предписанным требованиям п. 10.1 абзац 2, п. 13.7 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Qashqai p.з. № Рязанова В.В., не соответствующие предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя ВАЗ-21124 р.з. № Жукова Д.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

По второму варианту: водитель автомобиля Nissan Qashqai р.з. № Рязанов В.В. должен был действовать, руководствуясь п. 15 абзац 1, п. 62 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 р/з № Жуков Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1 5 абзац 1, п. 6.2 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя Nissan Qashqai р.з. № Рязанова В.В и действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № Жукова Д.В. по управлению транспортными средствами, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 62 абзац 5, п. 6.13 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали. Действия водителя автомобиля Nissan Qashqai р.з № Рязанова В.В., не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля ВАЗ-21124 р.з. № Жукова Д.В., также не соответствующими требованиям вышеуказанных ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя Рязанова В.В., так и водителя Жуков Д.В.) находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Жукову Д.В. страховщиком разрешен на основании постановления по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником полиции.

Впоследствии судом первой инстанции по настоящему делу заключением судебной экспертизы с учетом показаний свидетеля и эксперта сделан вывод о вине в ДТП водителя Рязанова В.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Жукова Д.В. страховое возмещение в размере 37 650 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имелось оснований, поскольку они даны лицом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, исследование проведено на основании представленных материалов, выводы обоснованным. При даче заключения и показаний эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, судом подробно отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд первый инстанции, не учитываются, поскольку сводятся к несогласию с принятым решением и иной оценкой имеющихся доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованны отклонены отдельные показания свидетелей, эксперта, также не учитываются судом, поскольку показания свидетеля и эксперта не имеют заранее установленный силы, судом первой инстанции приведены мотивы, по котором одни показания приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение, указаны со ссылками на нормативные правовые акты.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке, и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░