Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-97/2020;) от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 19 января 2021 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. на постановление № от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко А.В. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление № от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко А.В., в которой указал, что с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа он не согласен по следующим основаниям.

<дата> главным государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району С.А. Прах в отношении ИП Шевченко А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения данного постановления является протокол № <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> водителем ФИО4, управлявшим а/м <данные изъяты>, осуществлялась перевозка грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Фактически транспортное средство <данные изъяты> было выпущено на линию под управлением водителя ФИО4 с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, о чем имелась отметка в его путевом листе. Однако, в пути следования произошла задержка указанного ТС (возникла техническая неисправность), в связи с чем, указанное ТС под управлением водителя ФИО4 не успело завершить рейс (вернуться в гараж) до истечения срока действия путевого листа.

При рассмотрении данного дела инспектором, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП не были установлены и учтены смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а именно, указанное правонарушение допущено Шевченко А.В. впервые, неумышленно, по неосторожности, в результате данного АПН не был причинен какой-либо фактический ущерб кому - либо, данное АПН так же не привело к наступлению каких - либо общественно опасных последствий, ранее за данное правонарушение Шевченко А.В. к административной ответственности не привлекался. Кроме того, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в <дата> году ИП Шевченко А.В. были понесены очень серьезные финансовые потери. Деятельность автомобильного грузового транспорта, являющаяся видом экономической деятельности ИП Шевченко А.В., включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>). Инспектором, так же не было учтено, что Шевченко А.В. имеет на своем иждивении двух несовершенно летних детей (свидетельство о рождении приложены к настоящей жалобе).

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> отменить, заменить штраф на предупреждение.

ИП Шевченко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседании не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Закона № 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) утвержден Приказом Минтранса России от <дата> № (утратил силу с <дата>).

Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ИП Шевченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено наказание в штрафа в размере 30 000 рулей.

Как следует из постановления, <дата>, <дата>, на <адрес>, ИП Шевченко А.В. в нарушении ст. 20 ФЗ № от <дата>, приказа Минтранса № от <дата> и приказа Минтранса № от <дата>, допустил перевозку груза согласно ТТС № от <дата> на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Факт административного правонарушения и вина ИП Шевченко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что <дата>, <дата>, на <адрес>, ИП Шевченко А.В. в нарушении ст. 20 ФЗ № от <дата>, приказа Минтранса № от <дата> и приказа Минтранса № от <дата>, допустил перевозку груза согласно ТТС № от <дата> на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из копии постановления № от <дата> видно, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем с полуприцепом, не имея при себе путевого листа.

Иного по делу не представлено.

Таким образом, ИП Шевченко А.В. допустил осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Действия ИП Шевченко А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Шевченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств невиновности ИП Шевченко А.В. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены постановления № от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, при назначении ИП Шевченко А.В. наказания должностное лицо не приняло во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, не учел характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2КоАП РФ, частичное признание вины, наличие иждивенцев.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Статья 12.31.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

Учитывая материальное семейное положение индивидуального предпринимателя ФИО2, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению индивидуального предпринимателя, ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в <дата> году, а также, что деятельность автомобильного грузового транспорта, являющаяся видом экономической деятельности ИП Шевченко А.В., включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), полагая, что его размер может дестабилизировать нормальную хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Шевченко А.В..

При таких обстоятельствах, а также с учетом, того что ранее ИП Шевченко А.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ИП Шевченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району Прах С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. изменить.

Назначить ИП Шевченко А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья              Н.Е. Горностай