Дело № 1-290/2023 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Бендовской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В.,
подсудимого Михайлова В.Е.,
защитника Соснина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении
Михайлова Владимира Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего мерчендайзером в ООО «ОУПЕН СТАФФ», не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.10.2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, Михайлов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев. Михайлов штраф оплатил 27.03.2020, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утере в правоохранительные органы не обращался. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Михайлов В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
28.05.2023 в период с 01-00 час. по 02-00 час. Михайлов В.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге у <адрес>А по <адрес> в д. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пермскому району. В связи с имеющимися признаками опьянения Михайлов В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Михайлова В.Е. на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер-К», имеющим заводской номер 000956, у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,013 мг/л. С результатом освидетельствования Михайлов В.Е. согласился.
Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Михайлов В.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Михайлов В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник Соснин В.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Семенов К.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Михайлова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Михайлов В.Е. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание Михайлова В.Е. обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Михайловым В.Е. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Михайлова Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения Михайлову В.Е. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) Е.В.Бендовская
Копия верна
Судья Е.В.Бендовская
Подлинный документ подшит
в уголовном деле № 1-290/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0№-36