Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-1872/2022;) ~ М-1703/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-155/2023 (2-1872/2022;) (59RS0025-01-2022-002360-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             12.01.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к Бакову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее – ООО «Русский Информационный Сервис», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Быкова К.С. задолженности по договору микрозайма № от 24.03.2016 в сумме 55140 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» (далее – первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 730.000 % годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора). В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, также пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, в связи с этим просил отказать в удовлетворении требований.

Приняв во внимание возражения ответчика, позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что между ООО МК «4Финанс» и Быковым К.С. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 730.000 % годовых. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) (л.д. 9,11).

В соответствии с п.1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявки на предоставление займа, присоединения к Условиям предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 10 оборот, 11).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Судом были подготовлены запросы в ООО «Т2 Мобайл» для предоставления информации о данных контрабонента (владельца сим-карты) с номером +№, с которого была подана заявка на получение микрозайма.

Из представленного ответа следует, что владельцем сим-карты с абонентским номером +№ является Быков К.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что именно с Быковым К.С. был заключен договор микрозайма и направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма составила 55 140 руб. (л.д. 10 оборот).

Таким образом, учитывая, что в течение срока действия договора микрозайма заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, требования истцом заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ООО «Русский Информационный Сервис» срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Микрозайм подлежит возврату через 30 дней после его получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9,10 оборот).

Следовательно, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой задолженности, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда запланированный платёж по договору микрозайма не был произведён ответчиком.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен платеж, банку стало известно о нарушении своего права.

Из материалов судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова К.С. задолженности по договору микрозайма (согласно штампу почтового конверта) (л.д. 28 судебный приказ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Быкова К.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 140,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927,10 рублей (л.д. 29 судебный приказ №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Быкова К.С. судебный приказ отменен (л.д. 33 судебный приказ №).

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по договору микрозайма определена в 30-дневный срок после получения денежных средств, конечный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10 оборот). Таким образом, срок для обращения в суд с иском определен ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец заведомо зная о истекшем сроке для обращения в суд, злоупотребил правом, обращаясь к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец в материалы дела не представил, в связи с этим, ООО «Русский Информационный Сервис» следует отказать в удовлетворении требований к Быкову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика Быкова К.С., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Информационный Сервис» к Быкову К.С. о взыскании денежных средств по договору микрозайма следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ООО «Русский Информационный Сервис» к Бакову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.