Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2022 ~ М-2913/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольванова Максима Александровича к Джаваевой Даяне Викторовне, автономному учреждению «Многофункциональный центр развития предпринимательства», индивидуальному предпринимателю Маштыковой Евгении Хачаевны, Маштыкову Дмитрию Убушаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зольванов М.А, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на аукционе по продаже арестованного имущества на электронно-торговой площадке Сбербанк-АСТ (https://utp.sberbank-ast.ru), прошедшем 19.08.2022г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия реализовано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Победителем признан Зольванов М.А., с Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 31.08.2022г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.11.2016г. приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Маштыковой Е.Х., Маштыкову Д.У., автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец является добросовестным приобретателем имущества, однако принятые меры препятствуют ему в постановке данного транспортного средства на учет, во владении и распоряжении автомобилем.

С учетом уточненных требований просит освободить приобретенное имущество из-под ареста, сняв арест и запрет на регистрационные действия на имущество ответчика, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Зольванов М.А., представитель истца Зольванова М.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Джаваева Д.В., АУ Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства», ИП Маштыкова Е.Х., Маштыков Д.У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке 10 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева И.В., представитель АО «Россельхозбанк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-1423/2017 (2-6235/2016) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления по гражданскому делу 2-6235/2016, истец АО «Россельхозбанк» просил принять меры обеспечительного характера в пределах цены иска.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02.11.2016г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маштыковой Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ, Маштыкову Д.У., ДД.ММ.ГГГГ, Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ОГРН 1090816007787, ИНН/КПП 0816010878/081601001), находящиеся у них или других лиц на сумму 2 193 851,59 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ИП – главы КФХ Маштыковой Е.Х., Маштыкова Д.У. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 113602/0145 от 11.08.2011г. в размере 1 046 099, 60 руб.

Взыскана с ИП – главы КФХ Маштыковой Е.Х. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №113602/0145 от 11.08.2011г. в размере 1 136 047,86 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору №113602/0145-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): КРС (коровы) в количестве 35 штук, КРС (телки 2010г.) в количестве 29 штук, КРС (телки 2011г.) в количестве 11 штук, овцематки в количестве 259 штук, находящиеся по адресу: <данные изъяты> на животноводческой стоянке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 741 975 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Маштыкова Д.У. пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715,24 руб.

Взысканы с ИП – главы КФХ Маштыковой Е.Х. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 454,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.06.2017г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 113602/0145 от 11.08.2011г. в субсидиарном порядке с АУ Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» отменено. Исковые требования в этой части удовлетворены.

Взыскана с АУ Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» в субсидиарном порядке в пределах лимита субсидиарной ответственности – 1 527 503,22 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 113602/0145 от 11.08.2011г. в размере 2 182 147,46 руб. по состоянию на 13.07.2016г., в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников: ИП – главы КФХ Маштыковой Е.Х. и Маштыокова Д.У., с ИП – главы ФКХ Маштыковой Е.Х., а также в случае недостаточности средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» государственная пошлина с ИП – главы КФХ Маштыковой Е.Х. в сумме 22 091,70 руб., с Маштыкова Д.У. – 6 019,05 руб.

В остальном решение оставлено без изменения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.08.2022г. произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на правопреемника – Джаваеву Д.В., по гражданскому делу № 2-1423/2017 (2-6235/2016) по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП Маштыковой Е.Х., Маштыкову Д.У., автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору № 113602/0145 от 11.08.2011г., обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам открытого аукциона по продаже арестованного имущества на электронно-торговой площадке «АО «Сбербанк-АСТ» (https://utp.sberbank-ast.ru), прошедшем 19.08.2022г., между Территориальным управлением Росимущества по Республике Калмыкия (организатор торгов, продавец) и Зольвановым М.А. (победитель торгов, покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В п. 1.1. настоящего Договора купли-продажи арестованного имущества указано ограничение прав и обременение объекта: запрет на совершение действий по регистрации, арест.

Согласно п. 1.2 договора имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия от 14.07.2022г. № 89-р, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию/торги от 28.02.2022г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Г.П.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, арест имущества в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой, принятой в целях исполнения решения суда.

Учитывая, что торги, на которых истец приобрел транспортное средство, недействительными признаны не были, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия договора купли-продажи от 31.08.2022г., который одновременно имеет и силу акта приема-передачи спорного имущества, и тем самым ограничивает его право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зольванова Максима Александровича к Джаваевой Даяне Викторовне, автономному учреждению «Многофункциональный центр развития предпринимательства», индивидуальному предпринимателю Маштыковой Евгении Хачаевны, Маштыкову Дмитрию Убушаевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от наложения запрета на осуществление действий по регистрации прав в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, для постановки на учет на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.08.2022г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Калмыкия и Зольвановым Максимом Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:         О.Н. Эминов    

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.