Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 ~ М-1034/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием ответчика Рыжовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рыжовой Галине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № в сумме 75432 руб. на 24 мес. под 17,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. За период с 7 апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ у него перед банком образовалась задолженность в размере 67671,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58952,31 руб.; просроченные проценты – 8719,5 руб. ФИО9 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО9 наследником является Рыжова Г.В. Истец просил расторгнуть кредитный договор № №, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 67671,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230,15 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Зыбенко Е.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыжова Г.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что истцу задолженность выплачена ею ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО9 являлся и их сын Рыжов А.В., который фактически отказался от принятия наследства. В состав наследства входила 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, обязательства перед истцом. Она исполнила эти обязательства за счет наследственного имущества. Кредит супруга перед истцом обеспечивался страхованием жизни и здоровья, но истец не оказал ей содействия в получении страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Рыжов А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО9 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 75432 руб. сроком на 24 месяца под 17,9% годовых; погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно происходить аннуитентными платежами ежемесячно по графику, что подтверждается кредитным договором, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк.

Банком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО9 заключал договор личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № комитета ЗАГС администрации г.Тулы. Последнее его место жительство: <адрес>. После чего по кредитному договору образовалась задолженность 67671,81 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Из наследственного дела № № к имуществу Рыжова В.А. усматривается, что наследниками по закону являются его сын Рыжов А.В. и супруга Рыжова Г.В. Последняя обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Тулы ФИО17 и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону. Сын с заявлением о принятии наследства не обращался, на момент сметри с наследодателем не проживал. Он не сообщил суду о действиях, указывающих на фактическое принятие наследства.

Наследственное имущество Рыжова В.А. состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, стоимостью 892578,1 руб.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО9, является его супруга, ответчик Рыжова Г.В.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ч.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было изучено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, в соответствии с которым установлено наличие наследственного имущества умершего и наследника, принявшего наследство – Рыжовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила истцу 68365,67 руб. на счет № №, открытый истцом на имя ФИО9 для целей погашения кредита, о чем указано в претензии кредитора № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес нотариуса. Сумма выплаты превышает задолженность по кредитному договору, заявленную в иске.

Суд приходит к выводу, что кредитное обязательство ФИО9, перешедшее к его наследнику Рыжовой Г.В., прекращено в связи с его исполнением. На день рассмотрения дела задолженность отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно довода ответчика о необходимости исполнения кредитного обязательства за счет страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование Жизни», суд учитывает, что из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила вследствие бронхопневмонии, вызванной инсулинозависимым сахарным диабетом с комой. По выписке из амбулаторной карты ФИО9 в ГУЗ «<данные изъяты>» диагноз «<данные изъяты>» установлен пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» предложило наследникам ФИО9 представить дополнительные документы для решения вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения. Такие документы Рыжова Г.В. не представила, о чем сообщила в судебном заседании.

Поскольку кредитное обязательство в настоящее время исполнено, Рыжова Г.В. может реализовать право на получение страхового возмещения в свою пользу, а не для удовлетворения требований истца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик по кредитному договору умер, его наследник исполнил кредитное обязательство, после чего кредитный договор прекращен, то суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время действующего кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину по иску к ФИО9 в размере 8230,15 руб., что соответствовало размеру исковых требований в части взыскания долга. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований на основании добровольного удовлетворения ответчиком требований ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск принят к производству суда определением от 26.04.2022, понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Рыжовой Галине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора № 909660, заключенного 6 ноября 2020 года между кредитором публичным акционерным обществом Сбербанк и заемщиком Рыжовым Владимиром Алексеевичем, и взыскании задолженности в размере 67671 рубль 81 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8230 рублей 15 коп.

ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893;

Рыжова Г.В., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН 7744002123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.А.Бушуева