Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2019 ~ М-965/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1122/2019 УИД: 29RS0024-01-2019-001260-93

05 августа 2019 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Муталипову Николаю Руслановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Муталипову Н.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передал заемщику заем на сумму 500000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также договорились, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой. Предметом договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является принадлежащая ответчику на праве собственности <адрес> в <адрес> (п. 1.2 договора). По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик взял на себя обязательство по ежемесячной выплате 7% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 35000 руб. После заключения договора займа ответчик свои обязательства не исполнял. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433486, 85 руб., пени в размере 420000 руб. Всего просит взыскать сумму задолженности в размере 1353486,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1400000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Подорина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передал заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные настоящим договором. Указанная сумма предоставлена заемщику на срок 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику двумя частями: первая часть в размере 300000 руб. передается заемщику при подписании настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, о чем составляется акт приема-передачи; вторая часть займа в размере 200000 руб. передается заемщику в течение трех дней с момента государственной регистрации договора ипотеки, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения настоящего договора, о чем составляется дополнительный акт приема-передачи (п.1.2 договора займа). Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 7% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 35000 руб. в месяц. В случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (2.3 договора).

Денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 500000 руб. или ее части суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств следует, что истец является профессиональным заимодавцем, основным видом предпринимательской деятельности которого является «деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», а дополнительным видом – «деятельность по предоставлению потребительского кредита». Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время. Указанные обстоятельства следуют из статуса истца в спорном договоре, сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет», никем не оспариваются.

Спорный договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, установленным ст. 2, 12, пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную деятельность в отношении населения (кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая компания, микрокредитная организация). При этом истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовых организаций. Какого-либо мотивированного и законного обоснования неприменения организационно-правовой формы микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение истца от ожидаемого правового поведения.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для обхода специального законодательства о микрофинансовых организациях и потребительском кредитовании и соответствующих ограничений, установленных данными видами законодательства.

В связи с изложенным суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает применить к спорному договору займа положения законодательства о микрофинансовых организациях.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 7% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 35000 руб. в месяц. В случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом проценты за пользование не превышают пределы, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) о трехкратном размере суммы займа.

Вместе с тем в силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям о потребительском микрозайме также подлежат применению и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со сведениями Центрального Банка РФ, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключенных в 2 квартале 2018 года, установлено предельное значение полной стоимости кредита (займа) в размере 103,335% годовых, то есть 8,61% в месяц.

Договором спорного займа установлена ставка 7% в месяц, то есть не превышающая предельно допустимые значения ставки для данного вида займов, что соответствует закону.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога в тот же период составляло 77,501 % годовых (6,4% в месяц).

Таким образом, в данном случае требования п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) соблюдены.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. (исходя из условий договора), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13486,85 руб. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам). Расчет судом проверен, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. в соответствии с п.2.3 договора займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки в день).

Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в размере не более 21000 руб. (500000 руб. * 0,05% (20%/ 365 дней) * 84 дня.

Учитывая период просрочки, сумму займа, отсутствие фактов частичного погашения задолженности со стороны ответчика за весь период пользования суммой займа, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки (с учетом положения п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ), несоответствия данной неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> – суд исходит из следующего.

Ответчик является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2-1.4 договора: <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Обременение зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца. Право на квартиру также зарегистрировано до настоящего времени за ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 и статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно: обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В п.1.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предмет залога, указанный в п.1,2-1,3 договора оценивается сторонами в размере 1400000 руб. Указанная стоимость обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что в п. 1.4 договора ипотеки сторонами была согласована цена имущества, которую также следует считать начальной продажной ценой заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13044, 87 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Муталипову Николаю Руслановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Муталипова Николая Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954486 руб. 85 коп., в том числе 500000 руб. – сумма основного долга, 433486 руб. 85 коп. – проценты за пользование займом, 21000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13044 руб. 87 коп. Всего взыскать 967531 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> (кадастровый №), зарегистрированную на праве собственности на имя Муталипова Николая Руслановича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1400 000 руб., для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Муталипова Николая Руслановича по данному решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Муталипову Николаю Руслановичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.