Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2110/2020 от 24.03.2020

Судья Бузаева О.А.                              № 22-2110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                              13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Алиева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2020 года, которым

Кудин Д.А., <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора постановлено отменить.

Меры обеспечения в виде ареста имущества Кудина Д.А., примененные на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от 16.09.2019 года, отменены.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Алиева Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2020 года Кудин Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Кудиным Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшов М.А. просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание Кудину Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также явку с повинной с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению, а также исключить из приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полного признания Кудиным Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Назначить Кудину Д.А. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 (два) года.

В обоснование доводов представления указывает, что объяснения Кудина Д.А. на л.д.18-20, признанные судом в качестве явки с повинной, предметом исследования в судебном заседании не являлись, государственным обвинителем либо судом не оглашались, иными участниками уголовного судопроизводства ходатайства об их оглашении не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с тем, что Кудин Д.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, им предоставлено не было. При таких обстоятельствах признательные показания Кудина Д.А. и раскаяние в содеянном подлежали учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом Кудину Д.А. необоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что существенно повлияло на выводы суда о размере наказания, и, как следствие, повлекло назначение наказания, несоразмерного содеянному, вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцева З.Б. так же просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет Кудину Д.А. при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кудина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина Кудина Д.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

    Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Кудина Д.А. малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, оказание помощи пожилой матери, совершение преступления впервые, положительные характеристики, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной – с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершения (том №1 л.д.18-20).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности решения суда в части признания объяснения, данного Кудиным Д.А. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснение у Кудина Д.А. было отобрано ДД.ММ.ГГГГ дознавателем после того, как ДД.ММ.ГГГГ о Кудине Д.А. сотрудникам полиции уже было известно как о лице, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с его задержанием. Помимо прочего, из протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что названное объяснение, содержащееся в томе №1 на л.д.18-20 было исследовано в судебном заседании.

Три таких обстоятельствах, оснований для признания явкой с повинной объяснения Кудина Д.А., данные им до возбуждения уголовного дела, у суда не имелось, поскольку последние не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделаны лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кудина Д.А., предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, Кудин Д.А., в ходе своих первоначальных показаний указал время и место возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства в последствие были положены в основу предъявленного Кудину Д.А. обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Кудина Д.А. активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом первой инстанции Кудину Д.А. по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении Кудину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кудину Д.А. наказания на учет отягчающих обстоятельств при их фактическом отсутствии, подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2020 года в отношении Кудина Д.А. подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А. – частичному удовлетворению. Оснований для изменения срока назначенного Кудину Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2020 года в отношении Кудина Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          А.В. Теренин