Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-576/2022 от 15.07.2022

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 77-576/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 4 августа 2022 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева М.А., действующего в интересах Плетминцева А.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 7 января 2022 года, оставленное без изменения решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22 февраля 2022 года, и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Плетминцева А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 07.01.2022 г. Плетминцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Плетминцева А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировского области от 29.06.2022 г., принятым по жалобе защитника Киселева М.А., действующего в интересах Плетминцева А.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 07.01.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Киселев М.А. выражает несогласие с решением судьи, которое находит незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждает, что именно действия водителя ФИО13., выразившиеся в очевидных и бесспорных нарушениях требований ПДД, а именно, в движении по траектории, движение по которой запрещено, неверная оценка складывающейся из-за этих действий дорожно-транспортной ситуации и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Плетминцев А.В. же остановился на месте ДТП, так как был свидетелем случившегося, хотел дать свидетельские показания, оказать помощь, а его незаконно привлекли к административной ответственности и сделали участником ДТП. В обоснование изложенного приводит свою версию обстоятельств дела, указывая, что согласно сделанной на регистратор видеозаписи в тот момент, когда Плетминцев еще только пересекал границу между снежной частью дороги и чистым асфальтом, автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался, почти полностью выехав на встречную полосу и нарушая требования сплошной линии разметки. В этот момент Плетминцев не мог создавать ему помех в движении, и тот имел возможность, даже не применяя экстренного торможения, снизить скорость, вернуться обратно на свою полосу движения и спокойно двигаться далее. Полагает, что судьей не учтено то обстоятельство, что, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» без каких-либо причин двигался с нарушением требований ПДД, а слева к проезжей части примыкала дорога, Плетминцев понял, что данный автомобиль будет поворачивать налево, так как других причин двигаться по встречной полосе у того не было. В связи с этим Плетминцев решил осуществить выезд на асфальтированную проезжую часть, при этом включил левый указатель поворота, обозначая направление своего движения, однако угол обзора видеорегистратора и расстояние до автомобиля последнего не позволили отразить данный факт. При дальнейшем движении сигнал поворота выключился, но когда именно, Плетминцев внимания не обратил. В процессе осуществления выезда Плетминцев увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не стал осуществлять поворот налево, а продолжил движение прямо, игнорируя сплошную линию дорожной разметки и еще больше сместившись влево, то есть начал осуществлять маневр обгона автомобиля Плетминцева.

Кроме того, обращает внимание, что водитель ФИО14 является действующим сотрудником полиции, а, следовательно, по его мнению, принадлежность к одной системе оказала влияние на выводы сотрудников полиции при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении Плетминцева к административной ответственности. Утверждает, что объяснения ФИО7 о случившемся были даны после просмотра видеозаписи с регистратора, так как последний не мог наблюдать момент выезда Плетминцева на проезжую часть с «бровки», свидетелем не был. Объяснения пассажира автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 также даны после просмотра видеозаписи и под диктовку сотрудников полиции, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 дала свои объяснения под влиянием того, что виновник ДТП ФИО6 является ее мужем.

Настаивая, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу не соблюдены требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 24.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Плетминцев А.В., потерпевшие ФИО6 и ФИО7, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохин О.А. и вышестоящее должностное лицо, принимавшее решение по жалобе на данное постановление, - командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихин Д.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве от 26.07.2022 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохин О.А. просит рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Киселев М.А. поданную в интересах Плетминцева А.В. жалобу поддержал, также пояснил, что ни он, ни Плетминцев А.В. не были извещены командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихиным Д.В. о времени и месте рассмотрения последним жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Смирных Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Указанное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07.01.2022 г. (л.д. 28) Плетминцев А.В. 06.01.2022 г. в 11 час. 20 мин., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на 3-м километре автомобильной дороги Киров - Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области, выезжая с обочины на проезжую часть без включенного левого указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по дороге в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущимся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

07.01.2022 г. по данным обстоятельствам инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохиным О.А. в отношении Плетминцева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (л.д. 27).

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба Плетминцева А.В. - без удовлетворения (л.д. 30 - 31).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 г. и решением вышестоящего должностного лица от 22.02.2022 г. защитник Плетминцева А.В. - Киселев М.А. обжаловал данные акты в районный суд, в поданной жалобе просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Плетминцева А.В. состава административного правонарушения (л.д. 2 - 3).

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, рассмотрев 29.06.2022 г. жалобу защитника Киселева М.А., оставил постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В то же время судья районного суда, указав в своем решении от 29.06.2022 г. на то, что защитник Киселев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А., оставил без внимания, что в жалобе защитника содержались доводы о несогласии с решением вышестоящего должностного лица - командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г., вынесенным по жалобе на постановление от 07.01.2022 г. В частности, защитник указывал на то, что вынесенное вышестоящим должностным лицом решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным; вышестоящим должностным лицом были проигнорированы содержащиеся в жалобе доводы, а также просьба Плетминцева А.В. и его защитника об участии в разрешении жалобы.

Доводы поданной в районный суд жалобы относительно несогласия с решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г. судьей первой инстанции оценены не были, проверка законности и обоснованности данного решения не проведена, соответствующее процессуальное решение в резолютивной части судебного акта отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в пунктах 1 - 5 данной части статьи.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, к которым относятся, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, в случае обжалования лицом, указанным в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, так и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судья районного суда должен принять процессуальное решение по обоим обжалованным актам, с соблюдением требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч.ч. 1, 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении 29.06.2022 г. жалобы защитника Киселева М.А. судья районного суда должен был проверить также законность и обоснованность вынесенного 22.02.2022 г. командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихиным Д.В. решения, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Киселева М.А. требований ч. 2 ст. 30.6, ч.ч. 1, 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), помимо прочего, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится, в том числе, потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2022 г., составленном в отношении Плетминцева А.В., содержатся сведения о потерпевших, которыми признаны участники произошедшего 06.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, указаны адреса проживания и номера телефонов данных лиц (л.д. 28).

Рассмотрение жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в том числе с соблюдением требований о надлежащем уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении на каждой из стадий обжалования. При таких обстоятельствах судья районного суда, приняв к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, обязан был обеспечить соблюдение требований ст. 30.6 КоАП РФ об извещении участников производства по жалобе, в частности, известить потерпевших ФИО6 и ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы, предоставив им возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, дать пояснения, привести свои доводы и возражения.

В то же время, как следует из материалов дела, потерпевшие ФИО6 и ФИО7 о рассмотрении жалобы защитника Плетминцева А.В. - Киселева М.А. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД не извещались, решение об их извещении судьей не принималось (л.д. 1). Сведений о том, что указанным лицам было известно о факте подачи жалобы, а также о времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению, материалы дела также не содержат.

Невыполнение судьей районного суда требований КоАП РФ об извещении потерпевших ФИО6 и ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, так как судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что служит препятствием для их защиты и является недопустимым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. от 07.01.2022 г. и решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г., в связи с чем решение судьи районного суда от 29.06.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Также судьей первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, признавая Плетминцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, инспектор ДПС указал в вынесенном постановлении не только на то, что Плетминцев А.В., выезжая с обочины на проезжую часть, не включил левый указатель поворота, но и на то, что последний не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, движущемуся по дороге в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, движущимся со встречного направления прямо.

Вместе с тем ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, установлена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая согласно протоколу об административном правонарушении Плетминцеву А.В. не вменялась.

При этом из решения командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22.02.2022 г. усматривается, что согласно объяснениям инспектора ДПС Россохина О.А. последний сообщил, что в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении указана часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ он указать забыл, так как его отвлекли водители - участники ДТП (л.д. 31).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как решение судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, доводы поданной в Кировский областной суд жалобы защитника Киселева М.А. подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела, в ходе которого судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Плетминцева А.В. - Киселева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2022 года отменить.

Дело возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение жалобы защитника Киселева М.А., действующего в интересах Плетминцева А.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 7 января 2022 года и решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ворончихина Д.В. от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плетминцева А.В..

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев