Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-173/2023 ~ М-41/2023 от 18.01.2023

УИД44RS0003-01-2023-000058-39

Дело № 2-173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                                             г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.А. к Соколову М.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ,

установил:

Кравченко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову М.В. об обращении взыскания на заложенное в счет погашения задолженности Соколова ИМ.В. по договору займа от 01.12.2021г. в сумме 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 01.12.2021 г. был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 01.12.2021 года Существенными условиями такого договора залога являются: залогодателем является Соколов М.В.; залогом обеспечен договор займа в размере 700000 предметом залога является - автомобиль, стоимостью700 000 руб.; ***; предмет залога находится у Соколова М.В..

Истец вправе в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение моих необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства - нарушил условия основного соглашения займа от 01.12.2021 г. - не исполнил договор займа в полном объеме в размере 700000 рублей 00 копеек.

04.11.2022 г. истец направил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено, то Кравченко Г.А. обратит взыскание на предмет залога. Ответчик не отреагировал. Добровольно требование не исполнил.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от 01 декабря 2021 г. стоимостью 700000 руб. в пользу Кравченко Г.А. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от 01 декабря 2021 г. в сумме 700000 коп..

Истец Кравченко Г.А. и ответчик Соколов М.В. в судебном заседании не участвовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений надлежащим образом (л.д.27,28). Суду представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.22,24)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из искового заявления Кравченко Г.А. к Соколову М.В. адресованному в Шарьинский районный суд Костромской области следует, что ответчик Соколов М.В. проживает по адресу: АДРЕС(л.д.5)

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному суду Российской Федерации.

В ст.30 ГПК РФ перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, том числе жилые и нежилые, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследств наследниками, иски, к перевозчикам вытекающие из договора перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск об обращении взыскания по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Кроме этого в соответствии с пунктов 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно договора займа под залог движимого имущества от 01.12.2021г. стороны договора истец Кравченко Г.А. и ответчик Соколов М.В. пришли к соглашению, которое было закреплено в п.13 указанного договора, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению Ленинского районного суда г.Костромы.

Договор был подписан лично сторонами в связи, с чем суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности конкретных споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора.

Исковое заявление Кравченко Г.А. адресовано и подано в Шарьинский районный суд Костромской области.

Как установлено судом, территориальная подсудность соглашение о которой достигнуто сторонами при заключении договора займа под залог движимого имущества от 01.12.2021г. не относиться к территориальной подсудности Шарьинского районного суда Костромской области.

Доказательств подтверждающих, что стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество подсудно и осуществляется решением Шарьинского районного суда. А территориальная подсудность данного гражданского дела была вновь изменена, суду не представлено.

Следовательно, исковое заявление Кравченко Г.А. к Соколову М.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01 декабря 2021г., было принято к производству Шарьинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возражений от участников процесса, против передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Кравченко Г.А. к Соколову М.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору от 01 декабря 2021г. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кравченко Г.А. к Соколову М.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы ( г. Кострома, пр-т Мира, д.51).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

     Председательствующий:                                                            Игуменова О.В.