Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-25/2023, УИД 54RS0012-01-2023-000401-29

Жалоба поступила в суд 17.03.2023 г.,

Материалы поступили 27.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 г.                                                                      г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Цепелева Николая Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 о привлечении Цепелева Николая Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут в отношении Цепелева Н.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (без составления протокола об административном правонарушении), согласно которому Цепелев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что Цепелев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Р 254 Иртыш 1136 км., управляя автомобилем № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, с полуприцепом № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением Цепелев Н.В. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе, дополнениях к ней Цепелев Н.В. указал, что в обжалуемом постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены неверно, потому как ДД.ММ.ГГГГ Цепелев Н.В., управляя автомобилем № выезжал с обочины не предоставил преимущество в движении автомобилю №, под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение. Эти же обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

С учетом данных обстоятельств Цепелев Н.В. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

Цепелев Н.В., ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Сияние ТК» ИДПС ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судья, изучив письменные материалы дела, представленную видеозапись, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установил и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты в МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от Цепелева Н.В. о произошедшем на трассе Р-254 «Иртыш» около поворота на <адрес> дорожно–транспортном происшествии, в ходе которого столкнулись два автомобиля, пострадавших нет.

На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 составлена схема дорожно-транспортного происшествия (время ДТП 10:55), в которой участники ДТП (Цепелев Н.В. и ФИО2) поставили подписи, согласившись со схемой. Оформлены сведения об участниках ДТП.

Установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: №, с прицепом № под управлением Цепелева Н.В. и №, с полуприцепом №, под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения участниками ДТП и иными лицами не получены.

Протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 по факту вышеуказанного ДТП отобрано объяснение у Цепелева Н.В., при взятии которого разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права, регламентированные КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 на автодороге Р254 Иртыш на 1136 км., управляя автомобилем Камаз с прицепом, двигался по обочине, во время объезда ограничений выехал на полосу движения, из-за снегопада не увидел двигавшийся сзади автомобиль, произошло ДТП. Дорожное покрытие очень скользкое, видимость ограничена обильным снегопадом. Считает, что в ДТП виновны оба.

Также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от ФИО2 – второго участника данного дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 55 мин., управляя автомобилем №, с полуприцепом №, двигался на 1136 км. автодороги Р254 Иртыш. Впереди него в попутном направлении по обочине двигался Камаз с прицепом. Когда приблизился к нему, Камаз без указания поворотов начал выезжать на его полосу движения, после чего применил экстренное торможение. Так как было скользко, столкновения избежать не удалось. Телесных повреждений не получил. Время суток было светлое. Дорожное покрытие асфальт. Видимость была ограничена снегопадом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 автомобиль №, с прицепом самосвал №, под управлением Цепелева Н.В., выезжая с обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю №, с полуприцепом №, движущемуся по автодороге Р254 Иртыш на 1136 км.+221 м., вследствии чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КОАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут в отношении Цепелева Н.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Цепелев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что Цепелев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Р 254 Иртыш 1136 км., управляя автомобилем №, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, с полуприцепом №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Цепелев Н.В. поставил в постановлении свою подпись и указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 в отношении Цепелева Н.В. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что Цепелев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Р 254 Иртыш 1136 км.+221м., управляя автомобилем №, осуществил движение по обочине, выделенной разметкой 1.2, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из ч 1. ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения…; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из положений п.п. 1.2 ПДД РФ,

"дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

"перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

"прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ).

Судья, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав положения законодательства, исходя из изложенного, полагает достоверно установленными обстоятельства события административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге Р 254 Иртыш 1136 км., Цепелев Н.В., управляя автомобилем №, в нарушение ПДД РФ двигался по элементу дороги, примыкающему непосредственно к проезжей части - обочине, где движение запрещено, то есть не обладая преимущественным правом движения, при перестроении - выезде с обочины на проезжую часть с сохранением первоначального направления движения не уступил дорогу транспортному средству № с полуприцепом № под управлением ФИО2, движущемуся по проезжей части попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Цепелев Н.В., управляя автомобилем, обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО2 и только после этого осуществлять перестроение.

Полагаю, что действия Цепелева Н.В. правомерно квалифицированы сотрудником ГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Цепелева Н.В. вины в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Цепелева Н.В. о неверной квалификации его действий, о квалификации совершенного им административного правонарушения в соответствии с указанными им нормами не нашли своего подтверждения в ходе анализа законодательства и обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем являются необоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО3 о привлечении Цепелева Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░