Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-2916/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-3195/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004273-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск                                                                           07 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютина Сергея Витальевича к Верютиной Дарье Сергеевне и Кудряшову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Верютин С.В. обратился в суд с иском к Верютиной Д.С. и Кудряшову В.Н. о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 281 586,68 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6015,87 руб.

В обоснование иска указано, что Кудряшов В.Н. и Верютина Д.С. в период времени с 29.06.2019 г. по 26.04.2021 г. состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. В браке они приобрели ряд общих денежных обязательств по кредитным договорам и договорам займа, которые не смогли своевременно исполнить, в связи с чем образовалась задолженность. В целях рефинансирования задолженности ответчики обратились к истцу за помощью. Между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении финансовой помощи, согласно которой истец частично оплачивал долговые обязательства Кудряшова В.Н. и Верютиной Д.С., а также перечислял им денежные средства для исполнения обязательств по кредитам. При этом финансовая помощь не являлась дарением денежных средств, а осуществлялась им на основе принципа возвратности. Письменного договора межу ними не составлялось, а сроки возврата не фиксировались. Обстоятельства перечисления денежных средств в пользу кредитных организаций, а также непосредственно Кудряшову В.Н. и Верютиной Д.С. подтверждаются сведениями о безналичных платежах по банковскому счету Верютина В.С. Также для целей рефинансирования кредитных обязательств им на банковский счет Верютиной Д.С. 27.02.2021 г. были направлены денежные средства в размере 99 000 рублей, которые в этот же день были перечислены кредиторам в счет оплаты задолженностей по займам.

    Истец Верютин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Верютина Д.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Верютиной Д.С.

Ответчик Кудряшов В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск, возражал против заявленных требований, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Ответчик Кудряшов В.Н. в обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства: заявленные исковые требования полагает основанными на неправильном толковании материального права, в силу чего не подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на то, что предоставление им денежных средств Кудряшову В.Н. и Верютиной Д.С. осуществлялась на основе принципа возвратности. Считает, что при этом истец не приводит доказательств наличия какой- либо устной договоренности о возвратном характере передаваемых денежных средств, а об отсутствии такой договоренности в письменном виде прямо сообщает в исковом заявлении. Он, как ответчик по делу, возвратный характер переданных денежных средств не подтверждает. Также, по смыслу иска и, исходя из его буквального содержания, у истца не существовало перед ответчиками какой-либо обязанности по передаче последним спорных денежных средств. Если бы истец, как он декларирует, действительно бы изначально имел в виду возмездность сделки, то, в связи с неоднократностью передач денежных средств, исходя из разумной осмотрительности, он бы позаботился о составлении расписок, либо любого иного документа, с определенностью свидетельствующего о наличии у ответчиков обязанности по возвращению денежных средств. Таких доказательств истцом не представлено. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 года между Верютиной Д.С. и Кудряшовым В.Н. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 26.04.2021 года.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период брака супругами оформлялись договора потребительского займа.

Предметом иска является требование Верютина С.В. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 281 586, 68 рублей с Кудряшева В.Н., Верютиной Д.С., являвшихся супругами на момент образования долга.

Основанием заявленных требований являются доводы истца об исполнении Верютиным С.В. общих заемных обязательств супругов Кудряшева В.Н., Верютиной Д.С. перед третьими лицами в размере 182 586, 68 рублей, а также непосредственный заем денежных средств истцом в пользу ответчиков в размере 99 000 рублей.

В подтверждение произведенных платежей со стороны истца по договорам займа ответчиков в размере 182 586,68 рублей представлены договоры с микрофинансовыми организациями, заключенные Кудряшевым В.Н. в электронной форме, а также платежные документы об исполнении истцом Верютиным С.В. обязательств вместо ответчика Кудряшева В.Н. посредством безналичных платежей. Обстоятельства исполнения обязательств ответчиков истцом Верютиным С.В., как и образование указанного долга по договорам займа с микрофинансовыми организациями в период брака не оспаривались, и подтверждены Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2022 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску Верютиной Д.С. к Кудряшову В.Н. о разделе общего долга и по встречному иску Кудряшова В.Н. к Верютиной Д.С. о признании суммы долга общим имуществом и разделе суммы кредита.

В подтверждение заключения договора займа между Верютиным С.В. с одной стороны и Кудряшовым В.Н., Верютиной Д.С. с другой стороны в размере 99 000 рублей истцом представлены сведения о безналичном переводе денежных средств. Обстоятельства перечисления и получения денежных средств ответчиками не оспаривались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При осуществлении правовой квалификации фактических обстоятельств исполнения истцом обязательств ответчиков перед третьими лицами (микрофинансовыми организациями) в размере 182 586, 68 рублей суд исходит из необходимости отнесения данных правоотношений к регулированию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, основанием для взыскания денежных средств с ответчиков являются действующие договоры займа, в рамках которых в порядке суброгации поменялся кредитор.

Соответственно, в силу исполнения Верютиным С.В. обязательств должников Кудряшова В.Н., Верютиной Д.С. перед микрофинансовыми организациями именно истец Верютин С.В. стал новым кредитором ответчиков Кудряшова В.Н., Верютиной Д.С. по указанным обязательствам.

Требования Верютина С.В. о взыскании денежных средств в размере 182 586, 68 рублей в счет исполнения обязательств Кудряшова В.Н., Верютиной Д.С. по договорам займа отвечают положениям действующего законодательства и ввиду наступления срока исполнения являются обоснованными.

При осуществлении правовой квалификации фактических обстоятельств дела по переводу истцом Верютиным С.В. денежных средств в размере 99 000 рублей в пользу Кудряшова В.Н., Верютиной Д.С. суд учитывает письменные пояснения сторон, в том числе возражения ответчика Кудряшова В.Н. о безвозмездном характере перевода денежных средств, а также представленные письменные доказательства.

В частности, суд отмечает, что денежные средства, направленные в пользу ответчиков не находились в свободном распоряжении Верютина В.Н., а были получены им в рамках кредитования в коммерческом банке. Кроме того, суд учитывает, признание иска со стороны Верютиной Д.С., которая подтвердила, что отец в целях поддержания финансового положения супругов неоднократно занимал им денежные средства с условием о возврате. Признание иска Верютиной Д.С. согласуется с предшествующими правоотношениями сторон, подтвержденными перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой неоднократные переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности и по инициативе Кудряшова В.Н.

С учетом изложенного суд квалифицирует указанные правоотношения как правоотношения займа денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Соответственно, требование Верютина С.В. о взыскании с Кудряшова В.Н., Верютиной Д.С. денежных средств в размере 99 000 рублей в счет общих совместных обязательств супругов по договору займа являются обоснованными.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Кудряшова Вячеслава Николаевича и Верютиной Дарьи Сергеевны в равных долях в пользу Верютина Сергея Витальевича денежных средств в размере 281 586, 68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек с ответчиков истцом представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 26.04.2023 года, заключенное ИП Кононовым А.С. с Верютиным С.В. об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Верютиной Д.С. и Кудряшова В.Н.; акт выполненных работ от 26.04.2023 года; чек от 26.04.2023 г. на сумму 5 000 рублей, поступившую от Верютина С.В. ИП Кононову А.С. (основание: подготовка искового заявления).

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 ГК РФ, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требований Верютина С.В. о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, а именно о взыскании в равных долях в его пользу денежных средств в размере 5000 рублей с ответчиков Верютиной Д.С. и Кудряшова В.Н.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 015,87 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Верютину С.В. за счёт ответчиков Верютиной Д.С. и Кудряшова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верютина Сергея Витальевича к Верютиной Дарье Сергеевне и Кудряшову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Верютиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и Кудряшова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу Верютина Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 281 586,68 рублей, а именно по 140 793,34 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Верютиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и Кудряшова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу Верютина Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а именно по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Верютиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и Кудряшова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу Верютина Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 015,87 рублей, а именно по 3 007,93 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года).

Судья                                    О.В. Воронина