Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2105/2023 от 18.01.2023

судья: Полезнова А.Н. гр. дело № 33-2105/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-84/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова С.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 31.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Торопова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 24 954 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 7006,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торопов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» №, срок страхования составляет 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 369441,6 руб., уплачена страховая премия в размере 39899,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате защемления правой кисти в проеме металлической двери, в травматологическом отделении <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и оказана первая медицинская помощь. Истец был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями по лечению, а при сохраняющемся болевом синдроме было рекомендовано пройти R-контроль, MRT в поликлинике.

Рекомендованные процедуры по лечению на дому истцом были выполнены, однако в результате постоянной и непрекращающейся боли в травмированном месте, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту своего прикрепления к лечебному учреждению, как военного пенсионера, в <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате обращения с жалобами на боль в месте ушиба и обследования хирурга истец был направлен на R-контроль, где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена гипсовая иммобилизация (наложен гипс на правую руку).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», на амбулаторном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – «<данные изъяты>», поданы письменные пояснения о наступившем несчастном случае, выписка из больницы <данные изъяты>, выписка из амбулаторной карты № <данные изъяты>, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом лечение не заверено должным образом, не подтверждено и не свидетельствует о давней травме правой кисти (ушиб -2-х месячной давности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Торопов С.В. просил взыскать в его пользу с ООО «СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере 24 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 441,60 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 706,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ООО СК «ВТБ Страхование», наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование»).

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Торопов С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Галигузов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № №, срок страхования составляет 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 369441,6 руб., уплачена страховая премия в размере 39899,69 руб.

В соответствии с п.6.4 Полиса страхования на страхование принят риск «Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая». При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло защемление правой кисти Торопова С.В. в проеме металлической двери, повлекшее обращение истца в травматологическое отделение <данные изъяты>, где истцу поставлен диагноз: «<данные изъяты>», оказана первая медицинская помощь.

Впоследствии, в связи с продолжительными болевыми ощущениями, последовало обращение Торопова С.В. в <данные изъяты>. По результатам рентген-контроля Торопову С.В. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена гипсовая иммобилизация (наложен гипс на правую руку).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти».

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, лечение Торопова С.В. в связи с травмой «<данные изъяты>» проводилось <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Временная нетрудоспособность в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

По информации медицинской акционерной страховой компании «Макс-М» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ Торопову С.В. оказана амбулаторно-поликлиническая помощь (код 4.21.2.2) в приемном отделении <данные изъяты> по случаю ушиба пальца кисти без повреждения ногтевой пластины.

О наступлении страхового случая Тороповым С.В. заявлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в проведении выплаты по данному факту отказано, поскольку по предоставленным медицинским документам «<данные изъяты> лечение в поликлинике <данные изъяты> проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок его составил 28 дней. Заявленное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими документами, за исключением предоставленного документа по осмотру 14.04.2018г. в связи с ушибом, не заверенного должным образом не подтверждено. Предоставленное заключение по рентгенологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о давней травме правой кисти (ушиб 2-х месячной давности).

Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № из копии «Выписки из амбулаторной карты» <данные изъяты> (л.д. 70) известно, что рентгенография правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух проекциях)-на рентгенограммах определяется линейный перелом без смещения дистальной головки пятой пястной кости (внутрисуставной). Очагов деструкции в костях кисти не выявлено, рентген-суставные щели сохранены. Рентгенография правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ (в двух проекциях) - на рентгенограммах отмечается консолидация перелома дистальной головки пятом пястной кости, костная мозоль выражена хорошо, линия перелома не прослеживается, что свидетельствует о консолидации перелома. Очагов деструкции, изменений рентгена суставных щелей не определяется.

Из протокола рентгенографии кисти №…173 от ДД.ММ.ГГГГ (20:09) из <данные изъяты>» (л.д.113) известно, что на рентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях костно-травматической патологии не определяется.

Из копии «Журнала амбулаторного приема пациентов <данные изъяты>» (приемное отделение), начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), известно, что Торопов С.В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение. Указано, что упал на правую руку. При осмотре умеренный отек, боль при пальпации правой кисти в области IV пястной кости. Диагноз: «<данные изъяты>».

Основываясь на данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующей частях экспертизы, и в соответствии с вопросами определения суда, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при изучении медицинской документации, данных рентгенологического исследования за юридически значимый период времени (2018 год) у Торопова С.В. каких-либо повреждений правой кисти не установлено.

Судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО, который поддержал выводы экспертизы, дополнительно обосновав их.

Заключение судебной экспертизы принято судом как надлежащее доказательство и оценено наряду с остальными доказательствами, в том числе с учетом пояснений допрошенных по ходатайству истца специалистов. В решении суда указано, по каким основаниям суд принял заключение судебной экспертизы и отклонил иные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, поскольку за юридически значимый период времени (2018 год) у Торопова С.В. каких-либо повреждений правой кисти не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что экспертное учреждение судом было определено отличное от предложенных стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу. Определение экспертного учреждения является правом суда.

При указанных обстоятельствах основании для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самара от 31.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023