Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 07.11.2023

Дело № 1-205/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                      г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Соловьевой Н.В.,                      с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты>, защитника – адвоката Сушко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела                  в отношении

Соболевского С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                                 в <адрес>, гражданина РФ,         <данные изъяты>, зарегистрированного                             и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Соболевский обвиняется в том, что он в 1 час 30 минут 4 июля 2023 г. возле подъезда № по адресу: <адрес>, находясь                      в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок                           и выражая недовольство действиями сотрудника полиции Потерпевший1, который при исполнении должностных обязанностей в составе наряда по обеспечению правопорядка попытался пресечь его противоправные действия, высказал                      в адрес последнего оскорбительные слова и выражения в грубой нецензурной форме.

В тот же день, примерно в 1 час 45 минут, Соболевский, находясь по указанному адресу, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар рукой в область верхней губы причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ приговор постановлен в отсутствие подсудимого Соболевского по его ходатайству о рассмотрении уголовного дела                   в его отсутствие, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Соболевского подтверждается, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший1 видно, что                   4 июля 2023 г. примерно в 1 час 30 минут он, вместе с сержантом полиции Свидетель№1, в составе наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах, прибыл по вызову дежурного по адресу <адрес>, где увидел Соболевского и Свидетель№2, которые нарушали общественный порядок, громко и нецензурно выражаясь. На его требование представить документ удостоверяющий личность, Соболевский отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, примерно в 1 час 45 минут, нанес ему удар рукой в область верхней губы, от чего он испытал физическую боль.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах публичного оскорбления в нецензурной форме Соболевским сотрудника полиции Потерпевший1, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также применения к нему насилия, дали                             в качестве свидетелей Свидетель№1, Свидетель№3 и Свидетель№2.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России <данные изъяты> №, Потерпевший1 назначен на должность полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России <данные изъяты>.

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 3 июля 2023 г., в период с 20 часов 3 июля 2023 г. до 8 часов 4 июля 2023 г., сотрудник полиции Потерпевший1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший1 имелись повреждения в виде кровоподтека с наличием участка кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения              и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н, расцениваются (как в совокупности), так и по отдельности не причинившее вреда здоровью.

Органами предварительного следствия подсудимый Соболевский обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья,                            в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст. 246 УПК РФ полномочия, исключил из объёма предъявленного Соболевскому обвинения квалифицирующий признак – не опасного для жизни, поскольку в ходе судебного следствия этот признак не нашёл своего подтверждения.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, которые не возражали против изменения объёма предъявленного Соболевскому обвинения, суд считает возможным исключить вышеназванный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает положение последнего.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной, поскольку действия Соболевского, который 4 июля 2023 г. в общественном месте                     в присутствии посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, высказав сотруднику полиции Потерпевший1, являющегося представителем власти, в связи                      с исполнением последним своих должностных обязанностей, слова грубой нецензурной брани, после чего применил к нему физическое насилие, не опасное для здоровья, суд такие действия подсудимого квалифицирует по                  ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Соболевскому суд учитывает, что он не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину осознал                        и чистосердечно раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболевского, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, последствий преступных действий, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Соболевскому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. При установлении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Соболевским преступлений и степени их общественной опасности, суд                         в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного                       ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания                         в отношении Соболевского меры пресечения в виде подписки о невыезде                     и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Соболевскому в суде защитником-адвокатом Сушко В.Н. в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с Соболевского в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░