Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Асташкина Н.В. Дело № 10-15/2024

УИД 56MS0080-01-2024-000992-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 26 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

защитника – адвоката Мостовых Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2024 года в отношении Ильина Дмитрия Игоревича.

Заслушав мнение государственного обвинителя Колесниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Мостовых Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2024 года Ильин Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения Ильину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Ильин Д.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО8

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор государственным обвинителем Колесниковой О.А. принесено апелляционное преставление, в котором указала, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильина Д.И., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, которые им приняты. Считала, что оснований к этому не имелось, установить достаточность принятых мер по заглаживанию вреда не представилось возможным, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, материалы уголовного дела, исследованные в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не содержат сведений о принесении ему извинений, а в вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УК РФ судом сделан вывод об отсутствии доказательств полного возмещения потерпевшему ущерба и заглаживания вреда иным способом. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые приняты последним.

Осужденный Ильин Д.И., потерпевший ФИО9., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подсудимый Ильин Д.И. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ильину Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Действия Ильина Д.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по делу и квалификация содеянного сторонами не оспаривается. Квалификацию его действий суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы о виновности Ильина Д.И. в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Ильину Д.И. мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что Ильин Д.И. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Ильину Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ильина Д.И., мировой судья признал и учел <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, даче признательных показаний, подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных дознанию; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые им приняты, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание мировым судьей в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Ильина Д.И., «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, которые им приняты», исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела, Ильин Д.И. принял меры к розыску похищенного имущества, сообщив сотрудникам полиции о месте его нахождения, и выдал его, а в ходе очной ставки публично принес извинения потерпевшему, которые им приняты.

Принесение Ильиным Д.И. извинений потерпевшему, которые им приняты, суд первой инстанции правильно расценил как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Данное решение суда первой инстанции соответствует нормам уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в вышеуказанных постановлениях.

Выводы о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание в приговоре подробно и полно мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильина Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Данные о личности осужденного были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Ильина Д.И., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили мировому судье прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2024 года в отношении Ильина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Колесниковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья: Т.В. Гуляева